Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №33а-2185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2185/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей: Гончарова И. А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 о признании незаконным решения сессии Собрании депутатов МО "сельсовет Гунзибский" от <дата> N "Об избрании главы МО "сельсовет Гунзибский" по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО12 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>,
установила:
ФИО11 обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов МО "сельсовет Гунибский" о признании незаконным решения сессии Собрании депутатов МО "сельсовет Гунзибский" от <дата> N "Об избрании главы МО "сельсовет Гунзибский".
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение сессии Собрании депутатов МО "сельсовет Гунзибский" от <дата> N "Об избрании главы МО "сельсовет Гунзибский".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении административного иска представителя административного истца ФИО11 по доверенности ФИО12 к Собранию депутатов МО "сельсовет Гунзибский" Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан о признании решение сессии Собрания депутатов МО "сельсовет Гунзибский" Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. N "Об избрании главы МО "сельсовет Гунзибский"" Бежтинского участка <адрес> - отказать".
На данное решение представителем административного истца ФИО11 ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании административный истец ФИО11, его представитель - адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.
N - председатель Собрания МО "сельсовет Гунзибский", адвокат ФИО5, представляющий интересы Собрания, а также ФИО7, представитель прокуратуры РД ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, извещенного надлежащим образом о месте и времени суда апелляционной инстанции, который просит в своем заявлении дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п.2, 4, 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле: отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
В силу ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из решения Собрания депутатов МО "сельсовет Гунзибский" от <дата> Главой МО "сельсовет Гунзибский" избран ФИО13
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, отменяя своим определением предыдущее решение, одним из оснований указала, что ФИО13 к участию в деле судом привлечен не был, хотя принятым решением затрагиваются его права и обязанности.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела повторно не вынес какого-либо решения о привлечении ФИО7 по делу, не определилего правовой статус.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В деле отсутствует определение суда о привлечении ФИО7 в качестве заинтересованного лица, о направлении ему копии административного искового заявления, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 135 КАС РФ.
На л.д. N том 2 в деле имеется письмо за подписью судьи, из которого следует, что ФИО7 извещался в качестве заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по настоящему делу на <дата>.
Больше он не извещался о назначении дела.
В протоколе судебного заседания от <дата> сведений об участии ФИО7 в судебном заседании не зафиксировано, хотя в прениях его выступление зафиксировано.
Прослушивание аудиозаписи на электронном носителе показало, что протокол судебного заседания на бумажном носителе не соответствует этим записям в части участия ФИО7
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать соответствующим действующим процессуальным нормам, установленным КАС РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Кроме того, дело было рассмотрено без участия административного истца ФИО11, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением судьи от <дата> было возобновлено производство по делу и дело назначено рассмотрением на 10 часов <дата>.
В деле отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, а также какого-либо решения об отложении дела с этой даты на <дата>, когда оно и было рассмотрено.
В деле имеется расписка представителя административного истца ФИО12 об извещении его на 11 часов <дата>. Кроме того, ему вручена повестка на это время и дату для передаче ФИО11
Вместе с тем сведений о вручении этой повестки административному истцу в деле нет.
Статьей 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Вручение извещения представителю стороны по делу не является надлежащим извещением стороны.
Более того, административный истец представил в судебную коллегию заявление, направленное им по электронной почте в адрес Тляратинского районного суда РД об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения его на стационарном лечении.
Сведений о получении судом данного заявления в деле нет, хотя истцом представлен отчет об отправки его в суд <дата>.
Вместе с тем в коллегию представлен электронный больничный лист, из которого следует, что ФИО11 находился в момент рассмотрения дела на стационарном лечении.
С учетом процессуальных нарушений, вынести новое решение судебная коллегия не может, а потому апелляционная жалоба удовлетворяется частично, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с тем, что судья, который дважды выносил решения допустил существенные нарушения процессуальных норм при его рассмотрении.
При новом рассмотрении суд первой инстанции должен проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выполнить указания суда апелляционной инстанции в части проверки того, какой же Устав муниципального образования действовал на момент принятия оспариваемого постановления Собрания депутатов, какой порядок избрания Главы МО был установлен в действующем Уставе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД..
Председательствующий А-Н. К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка