Определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2185/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2185/2020







город Мурманск


30 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова А. Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области, выразившегося в нерегистрации сообщений о преступлении, непроведении процессуальной проверки и непринятии процессуального решения,
по апелляционной жалобе Подшивалова А. Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Соиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области), выразившегося в нерегистрации сообщений о преступлении в установленном УПК РФ порядке, непроведении процессуальной проверки в соответствии с положениями УПК РФ, непринятии по сообщениям о преступлении процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ, понуждении к совершению процессуальных действий и принятию процессуальных решений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2019 г. обратился в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с заявлениями, в которых просил провести проверку в отношении должностных лиц УФСБ России по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных статьями 283, 285, 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом заместителя начальника подразделения Управления собственной безопасности Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. он был уведомлен о направлении его обращений от 8, 9 и 10 ноября 2019 г. для рассмотрения в УФСБ России по Мурманской области.
Согласно ответу заместителя начальника УФСБ России по Мурманской области Наговицына А.Ф. от 11 декабря 2019 г. административному истцу отказано в регистрации вышеуказанных заявлений как сообщений о преступлениях и проведении по ним процессуальных проверок, поскольку приведенные в обращениях сведения о противоправных действиях в отношении заявителя со стороны должностных лиц УФСБ России по Мурманской области не нашли подтверждения.
Не соглашаясь по существу с выводами должностного лица в приведенном уведомлении, административный истец полагает позицию административного ответчика противоречащей положениям пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подшивалов А.Г. просил суд признать незаконным решение (действия (бездействие)) УФСБ России по Мурманской области (Наговицына А.Ф.), выраженное в нерегистрации его сообщений о преступлении от 8, 9 и 10 ноября 2019 г. в установленном УПК РФ порядке как сообщений о преступлении по фактам совершения действий, имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 283, 285, 286, 293 УК РФ; непроведении по указанным сообщениям о преступлении предусмотренной УПК РФ процессуальной проверки по фактам совершения действий, имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 283, 285, 286, 293 УК РФ; непринятии по указанным сообщениям процессуального решения в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также просил обязать УФСБ России по Мурманской области рассмотреть его заявления как сообщения о преступлениях с проведением по ним процессуальных проверок.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г. заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Подшивалов А.Г. просит отменить решение суда и обеспечить рассмотрение и разрешение административного искового заявления в установленном законом порядке по существу.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что его заявление было ошибочно принято судом и рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно должно было быть рассмотрено в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г., которым отказано в принятии идентичного по предмету и сторонам административного искового заявления.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по административному делу, указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств того, что в направленных им сообщениях не приведены предусмотренные законом сведения о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях.
По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в его сообщениях о преступлении приведены юридические факты, имеющие признаки составов преступлений. Сообщение гражданина о преступлении подлежит обязательной регистрации как сообщение о преступлении и проверке по существу. Решение об отказе в регистрации его сообщения о преступлении является незаконным и влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Настаивает на том, что отказ в регистрации его заявлений как сообщений о преступлении нарушает его права, свободы и интересы, в том числе как заявителя применительно к положениям статей 140-141, 144-145 УПК РФ.
Полагает, что с учетом приведенных доводов и представленных доказательств, заявления о преступлении подлежали обязательной регистрации как сообщение о преступлении с назначением проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.
Подчеркивает, что обратившись в суд с административным исковым заявлением, он реализовал право на обжалование незаконного решения должностного лица Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.
Указывает на несогласие с выводами суда и полагает, что отказ в удовлетворении административного иска свидетельствует о наличии коррупционных связей между должностными лицами государственных органов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подшивалов А.Г., начальник УФСБ РФ по Мурманской области Каширский А.Н., заместитель начальника УФСБ России по Мурманской области Наговицын А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Из административного искового заявления и материалов административного дела следует, что Подшивалов А.Г. обратился в ФСБ России с заявлениями от 8, 9 и 10 ноября 2019 г., содержащими сообщения о совершении преступлений, предусмотренных статьями 283, 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в регистрации вышеуказанных заявлений как сообщений о преступлении и проведении по ним процессуальных проверок Подшивалов А.Г. в порядке административного судопроизводства обжаловал действия (бездействие) УФСБ России по Мурманской области по рассмотрению сообщений о преступлениях как несоответствующих требованиям уголовно-процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.
На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.
Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъясненияй, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.
При таких обстоятельствах, исходя из характера требований административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Подшиваловым А.Г. требования не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку правоотношения связанные с производством по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, что является в силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г., производство по административному делу прекратить в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г. отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Подшивалова А. Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области, выразившегося в нерегистрации сообщений о преступлении, непроведении процессуальной проверки и непринятии процессуального решения, прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2020 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка