Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2185/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания "Чистая монета" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска Тепляковой Александре Александровне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "Чистая монета" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ООО микрокредитная компания "Чистая монета" Ляшенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя Тепляковой А.А., представляющей также интересы Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО микрокредитная компания "Чистая монета" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Тепляковой А.А. в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства N 1662/18/67032-ИП от 18.01.2018 г., по которому административный истец является взыскателем, выразившегося в ненаправлении запросов в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, УМВД, УФМС, ЗАГС, банки с целью установления имущества и доходов должника и неполучении из данных органов ответов, в непроведении розыска имущества должника, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить последствия незаконного бездействия: направить соответствующие запросы и получить на них ответы, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО микрокредитная компания "Чистая монета", судебный пристав-исполнитель Теплякова А.А., представители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области не явились. Представители административного истца и УФССП России по Смоленской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "Чистая монета" просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд не известил административного истца о месте и времени судебного заседания, не разрешилтребование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запроса и неполучении ответа из Росреестра, а также пришел к необоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска имущества должника, указав на необходимость для этого ходатайства взыскателя, при этом не учел, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административного истца такое ходатайство имелось.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 04.03.2019 г. административного иска ООО МКК "Чистая монета" направлено административному истцу 26.02.2019 г., однако уведомление о вручении данного извещения ООО МКК "Чистая монета" в материалах дела отсутствует, что не может быть признано надлежащим извещением стороны о рассмотрении дела и является основанием для вывода о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обязанность извещения участвующего в деле лица предусмотрена ст. 96 КАС РФ независимо от наличия в административном исковом заявлении ходатайства административного истца о рассмотрении дела без его участия.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права данное административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 КАС РФ.
В силу ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.
По правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).
Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 суд рассмотрел данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом вывод суда о возможности перехода к рассмотрению дела в указанном порядке при неявке в судебное заседание всех участвующих в деле лиц со ссылкой п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 36 от 27.09.2016 г. является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Допущенные районным судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника.
Вместе с тем, данный вывод нельзя признать обоснованным с учетом представленных материалов дела, не опровергающих доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не направлен запрос в территориальный орган Росреестра и не получен на него ответ, не объявлен розыск имущества должника при наличии такого ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку указанным доводам административного истца.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
