Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2184/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. о возбуждении исполнительного производства N...-ИП - признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Шаргородской О.А., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Шаргородской О.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного документа от 04 апреля 2005 года, выданного Череповецким районным судом Вологодской области, о взыскании с Требеш Е.А. в пользу Козик Г.В. денежных средств в размере 746 179 рублей.
21 января 2020 года в суд поступило административное исковое заявление Требеш Е.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2019 года, в обоснование которого истец ссылается на незаконность его возбуждения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа взыскателем.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое постановление было отменено до даты судебного разбирательства, права административного истца восстановлены.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шаргородская О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области, вступившего в законную силу 20 мая 2005 года, выдан исполнительный лист N 2-34 о взыскании с Требеш Е.А. в пользу Козик Г.В. долга в общем размере 748 599 рублей.
Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению 10 июня 2005 года. В рамках исполнительного производства 07 апреля 2006 года с должника удержано 2420 рублей. По заявлению взыскателя 16 июля 2007 года исполнительный лист возвращен (л.д.13).
В дальнейшем исполнительный лист был снова предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство 26 февраля 2008 года N..., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 08 мая 2013 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества меры оказались безрезультатными, удержано 28,28 рубля (л.д.48, 13).
22 октября 2015 года вновь возбуждено исполнительное производство N 29585/15/35050-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое 28 мая 2017 года окончено по той же причине (л.д. 49).
16 декабря 2019 года взыскатель Козик Г.В. предъявила исполнительный лист к исполнению в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области (л.д. 50), на основании которого 20 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП, с чем не согласен административный истец по данному делу.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату 20 декабря 2019 года срок предъявления исполнительного документа истек, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, поскольку 07 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.46-47). При этом суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, установив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были применены меры принудительного исполнения к должнику, что привело к нарушению его прав.
С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего до 01 февраля 2008 года) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 15 этого же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.
02 октября 2007 года принят Федеральный закон от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступивший в силу с 01 февраля 2008 года, в статье 21 которого также указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из представленного в суд первой инстанции отзыва административного ответчика следует, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства трехлетний срок для предъявления исполнительного документа отсчитывался с последней даты окончания исполнительного производства - 28 мая 2017 года, поэтому на момент предъявления исполнительного листа в декабре 2019 года, он не истек (л.д. 41).
В дальнейшем судебный пристав исполнитель пояснила, что согласна с тем, что трехлетний срок пропущен, в связи с чем вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции Шаргородская О.А. пояснила, что новый срок считала с учетом части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Между тем, такой подход в настоящем деле является неправильным, поскольку данная норма Закона об исполнительном производстве введена Федеральным законом 28 мая 2017 года (начало его действия с 09 июня 2017 года), и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.
Таким образом, между имеющими место быть перерывами предъявления исполнительного листа N 2-34 трехлетний срок для его предъявления каждый раз прерывался и в новый срок засчитываться не должен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства 20 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Требеш Е.А. отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
