Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33а-2184/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2184/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и И.П. Назаркиной,
рассмотрела 12 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Заботнова Евгения Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Заботнов Е.В. через своего представителя Вишнякову И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заседания комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда от 24 октября 2012 г., и приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» №169 от 03 декабря 2012 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации), поскольку из заявления не следует, что оспариваемыми постановлением и приказом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе, поданной через представителя Вишнякову И.А., Заботнов Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 настоящего Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. №1024-О).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае оспариваемые постановление заседания комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда от 24 октября 2012 г., и приказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» №169 от 03 декабря 2012 г. изданы в отношении А.А.П. и из административного искового заявления не следует, что указанными постановлением и приказом нарушаются либо иным образом затрагиваются какие-либо права, свободы или законные интересы Заботнова Е.В.
Ссылка в административном исковом заявлении на то, что оспариваемыми постановлением и приказом непосредственным образом затрагиваются права и обязанности Заботнова Е.В., неосновательна.
В административном исковом заявлении не указаны сведения о конкретных правах и законных интересах Заботнова Е.В., которые, по его мнению, затрагиваются оспариваемыми постановлением и приказом.
Из административного искового заявления лишь следует, что Заботнов Е.В. оспаривает постановление и приказ, изданные в отношении другого лица, в связи с удовлетворением судом гражданского иска об удовлетворении регрессных требований о взыскании с него выплаченного возмещения. Так, в заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ММО МВД России «Чамзинский» к Заботнову Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных А.А.П. сумм ежемесячной денежной компенсации в размере < данные изъяты> коп. К заявлению приложена копия указанного решения суда, из которого усматривается, что оспариваемые постановление и приказ приняты судом в качестве доказательства того, что А.А.П. признан непригодным к военной службе в связи с получением военной травмы.
При издании в отношении А.А.П. постановления заседания комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 24 октября 2012 г. и приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» №169 от 03 декабря 2012 г., решение о правах или об обязанностях Заботнова Е.В. не принималось, а обязанность возмещения вреда возложена на Заботнова Е.В. указанным решением суда, основанным на доказательствах по гражданскому делу, в том числе на оспариваемых постановлении и приказе.
Таким образом, в настоящее время Заботнов Е.В. пытается в порядке административного судопроизводства оспорить постановление и приказ, выданные в отношении другого лица и принятые судом в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Оспариваемыми постановлением и приказом какие-либо права, свободы или законные интересы Заботнова Е.В. не затрагиваются, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Заботнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка