Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-21841/2019, 33а-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-221/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенченко Владимира Павловича к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Вялкову А.С. о признании бездействия должностного лица незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава - исполнителя Вялкова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенченко В.П. обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и судебному приставу-исполнителю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо Егоров Вячеслав Борисович.
В обоснование требований указано, что 22.01.2019г. судебным приставом - исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Егорова В.Б.. в пользу взыскателя Семенченко В.П. на основании исполнительного документа, выданного 11.01.2019г. Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 4337239 руб. В настоящее время должником задолженность перед взыскателем погашена только в сумме 14000 руб. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом он не использовал в полном объеме свои права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенченко В.П. просил суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 22.01.2019г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном листе; обязать судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на объекты аквакультуры и иное имущество (плавательные средства, лодки, снасти и т.д.), принадлежащее Егорову В.Б., находящееся по адресу: водохранилище на балке Халыбово в русле реки Ерик, расположенное в 3 км от устья, в 0,7 км севернее х.Пятихатки (бассейн р.Ерик) с координатами точек, указанными в имеющемся в материалах исполнительного производства договоре пользования рыбоводным участком N 493/А-160 от 14.11.2016г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2019г. административное исковое заявление Семенченко В.П. удовлетворено. Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., допущенное в рамках исполнительного производства N 9237/19/61076-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС N 023785671, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области, в лице судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в лице старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., судебный пристав - исполнитель Вялков А.С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав.
Должностные лица указывают на неверный вывод суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства им принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В доводах жалобы также указано, что ввиду необходимости получения документов и информации из Азово-Черноморского территориального управления, постановление об обращении взыскания доходов на имущество должника вынесено судебным приставом по истечении двух месяцев. Согласно доводам заявителей, выводы суда о получении дохода должника путем изъятия объектов аквакультуры, материалами дела не подтверждаются, та как налоговая декларация за 2017 год свидетельствует об отсутствии дохода у должника. Должностные лица обращают внимание на то, что исполнительские действия предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в качестве обеспечительной меры, а меры, направленные на выявление имущества должника, приняты в декабре 2018 года. Выводы суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по маломерным судам, обнаруженным на территории водоема, заявители полагают несоответствующими фактам, поскольку получен ответ из ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" об отсутствии регистрации маломерных судов за должником.
В доводах жалобы также указано, что суд, в нарушение норм КАС Российской Федерации, не указал какие именно меры необходимо принять судебному приставу для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Канищеву Е.В., должностного лица Вялкова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами бремя их доказывания и не допустил произвольности оценок доказательств.
Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Нижестоящий суд принял во внимание указанные правовые положения и не допустил ошибки при применении и толковании норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019г. судебным приставом - исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление, в соответствии с которым, возбуждено исполнительное производство N 9237/19/61076-ИП (л.д. 113-115) в отношении должника Егорова В.Б. в пользу взыскателя Семенченко В.П. на основании исполнительного документа серии ФС N 023785671, выданного 11.01.2019г. Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в сумме 4337239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации от суммы задолженности, за период с 07.11.2018г. по день погашения (л.д. 116-118).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены соответствующие запросы в целях выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Согласно полученным из ГИБДД ответам от 22.01.2019г. (л.д. 71), от 17.02.2019г. (л.д. 84), от 25.07.2019г. (л.д. 96) установлено, что за должником Егоровым В.Б. транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты четыре банковских счета в ПАО "Сбербанк России". В связи с этим судебным приставом-исполнителем 23.01.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 105-106).
24.01.2019г. должник Егоров В.Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д. 104).
Согласно ответам от 22.11.2018г. (л.д. 109), 12.05.2019г., поступившим из Росреестра, за должником Егоровым Е.В. недвижимое имущество не зарегистрировано.
13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника: ...................... осуществлен арест имущества, в том числе бытовой техники, принадлежащей должнику (акт о наложении ареста л.д. 60).
15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника в общей сумме 14.000 руб. (л.д. 45-46). Как пояснил суду административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, данные денежные средства были перечислены должником взыскателю Семенченко В.П., что в судебном заседании представителем административного истца Канищевой Е.Н. не отрицалось.
Из налоговой декларации должника Егорова В.Б. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая была сдана в ИФНС России по г.Таганрогу 15.02.2019г., следует, что Егоровым В.Б. в 2018 году получен доход в общей сумме 402200 руб. (л.д. 54-56).
24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем у должника Егорова В.Б. отобраны объяснения, из которых следует, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, разведение, вылов и реализацию рыбной аквакультуры, имеет доход 500000 рублей в год, который получает в осенний период времени, когда производится вылов рыбы (л.д. 103).
Из материалов дела также следует, что должник Егоров В.Б. 28.10.2016г. участвовал в проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водохранилище на балке Халыбово в русле реки Ерик (3 км от устья, в 0,7 км. севернее х.Пятихатки), перечислил на специальный счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству задаток в сумме 4126,72 руб. Данное лицо по итогам проведения аукциона было признано победителем. В дальнейшем Егоровым В.Б. перечислена доплата в сумме 3996389,12 руб. (л.д. 49-53).
По результатам проведенного аукциона между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Егоровым В.Б. - победителем аукциона был заключен договор пользования рыбоводным участком от 14.11.2016г. N 493/А-160 сроком до 2026г. (л.д. 49-53).
Согласно п.2.4.4 вышеуказанного договора пользователь Егоров В.Б. обязан предоставлять вышеуказанному территориальному управлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры (л.д. 51).
Суд обоснованно отметил, что информации о том, когда фактически должник осуществляет изъятие объектов аквакультуры и соответственно получает доход от их реализации, материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, сведения, что должник получает доход только один раз в год - в осенний период, получены судебным приставом-исполнителем только со слов должника и ничем не подтверждаются.
04.02.2019г. (л.д. 64-65) и 23.09.2019г. (л.д. 41) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.01.2019г. имеются сведения о должнике Егорове В.Б., как о застрахованном лице. Из ответа ФНС России от 23.01.2019г. следует, что должник Егоров В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд сделал верный вывод, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель уже 23.01.2019г. обладал информацией о том, что должник Егоров В.Б. является индивидуальным предпринимателем, только по истечении почти двух месяцев им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 43). В п.2 данного постановления указано, что для производства удержания ежемесячно суммы долга (задолженности) в размере 50% из доходов должника копия постановления подлежит направлению индивидуальному предпринимателю Егорову В.Б. для исполнения.
В материалах административного дела имеется ответ Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 05.12.2018г. N 174 о том, что за должником Егоровым В.Б. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы. Согласно ответу Администрации г.Таганрога от 30.11.2018г. N 4644 за период с 2016 года по истекший период 2018г. с Егоровым В.Б. муниципальные контракты не заключались, договорные отношения отсутствуют (л.д. 66-67). Из ответа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 03.12.2018г. N 60.4.3/14075 следует, что договоры аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества с Егоровым В.Б. не заключались. Согласно ответу Таганрогского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" от 05.12.2018г. N 322-6-7-9 за должником Егоровым В.Б. маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 107).
Между тем, из материалов дела следует, что данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в 2018 году и в рамках иного исполнительного производства N 166573/18/61076-ИП от 14.11.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 018235772 от 09.11.2018г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-5854/2018, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащие Егорову В.Б. денежные средства и иное имущество в пределах цены иска - 4307500 руб., взыскатель Семенченко В.П.
Вместе с тем запросы в вышеуказанные организации после возбуждения 22.01.2019г. исполнительного производства N 9237/19/61076-ИП и вплоть до подачи административным истцом Семенченко В.П. в суд настоящего иска (сентябрь 2019г.) судебным приставом-исполнителем не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что такое бездействие должностного лица не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, установленным законом.
Также принимается во внимание то, что нижестоящим судом правильно установлено и оценено следующее. Согласно ответу начальника ОЛРР по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам УФСВНГ по Ростовской области от 17.04.2019г. за должником Егоровым В.Б. числится три вида огнестрельного оружия (л.д. 39). Вместе с тем арест данного имущества, принадлежащего должнику, осуществлен судебным приставом-исполнителем только спустя почти шесть месяцев после выявления вышеуказанного имущества, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем 01.10.2019г. (л.д. 36-38).
Из материалов дела также следует, что только по истечении более восьми месяцев после возбуждения исполнительного производства N 9237/19/61076-ИП судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес непосредственного осуществления должником Егоровым В.Б. предпринимательской деятельности, по результатам которого был составлен акт от 02.10.2019г. о том, что по адресу: Неклиновский район, водохранилище на балке Халыбово в русле реки Ерик, которое находится в пользовании у должника, имеется кирпичное одноэтажное сооружение в виде домика, две лодки (металлические) без двигателей. Со слов должника данные лодки ему не принадлежат. Кроме того, в данном акте зафиксировано, что какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе осмотра обнаружено не было.
Судебная коллегия отмечает, что суд правильно принял во внимание, что факт того, что данные лодки не принадлежат должнику, судебным приставом-исполнителем не проверялся и установлен только со слов должника Егорова В.Б.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами права и разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50, соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всего комплекса достаточных и действенных мер к исполнению решения суда, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Нижестоящий суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и установлении срока один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС N 023785671.
Доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к делу, не позволяют сделать иной вывод. Они лишь выражают иную точку зрения на обстоятельства дела, что само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности обжалуемого решения суда.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава - исполнителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
