Определение Севастопольского городского суда от 23 июня 2021 года №33а-2183/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2183/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев материалы административного дела по иску Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя об оспаривании бездействия, по частной жалобе представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Гагаринского районного суда Севастополя от 19 марта 2021 года, которым административный иск оставлен без движения, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее УРФИНГРАМ) обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и директора Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Борисенко С.В., выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года административный иск УРФИНГРАМ оставлен без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку указанные в обжалуемом определении недостатки не являются основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 КАС РФ и могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушение были допущены судьей районного суда.
Из материалов дела усматривается, что оставляя административное исковое заявление УРФИНГРАМ, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не выполнены требования пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ - не предоставлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Полагаю названный вывод ошибочным исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу положений части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" указано, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.
При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.
Из Устава организации следует, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2).
Для достижения уставных целей Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, фонд, обратившись с настоящим иском, был в праве не уплачивать государственную пошлину.
В связи с изложенным обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Гагаринского районного суда Севастополя от 19 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка