Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33а-2183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2183/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Юкаменский район" на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искаАдминистрации муниципального образования "Шамардановское" к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской РеспубликеБерестовой Елене Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 г. N18036/19/48293о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Берестовой Еленой Павловной по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительного сбора; уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с СУММА рублей до СУММА рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г. Р., выслушав объясненияпредставителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Юкаменский район" Яговкиной Т.В., действующейна основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшейдоводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Шамардановское" (далее по тексту - Администрация МО "Шамардановское", административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРО СП УФССП России по УР Берестовой Елене Павловне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Берестова Е.П.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту -УФССП по УР) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Берестовой Е. П. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного искового заявления Администрация МО "Шамардановское" мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом по делу N, с предметом исполнение: возложение обязанности на Администрацию муниципального образования "Шамардановское" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,98 км, имеющей идентификационный N ОП МП 160.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.На момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, должником требования исполнительного документа были исполнены; поскольку постановление должником было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, доказательства подтверждающие исполнение представлены судебному приставу-исполнителю, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами предоставленных ему полномочий, и в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов (л.д.3-5).
Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту - Администрация МО "<адрес>" (л.д. 61, 62).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районный судом Удмуртской Республики приняты дополнения к административному исковому заявлению: освободить от уплаты исполнительского сбора (л.д.82-87).
В судебном заседании:
представитель административного истца - глава МО "Шамардановское" Егорова Н.В. и представитель административного истца Волков И.Е. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме;
административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берестова Е.П. административные исковые требования не признала;
представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Вальдес А.С. с исковыми требованиями не согласен, просил их оставить без удовлетворения;
представитель заинтересованного лица Администрации МО "Юкаменский район" - Яговкина Т.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просил в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать (л.д.41).
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д.90-95).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации МО "Юкаменский район" просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Полагает, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а также неверно истолкован примененный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" (л.д.106,107).
Судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП по УР Берестовой Е.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции (л.д.116,117).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует:
Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора Юкаменского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Юкаменский район" и Администрации МО "Шамардановское" о возложении обязанности произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения; на Администрацию МО "Шамардановское" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дорогиобщего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес> - протяженностью 0,98 км, имеющей идентификационный NОП МП 160; на Администрацию МО "Юкаменский район" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить выделение денежных средств бюджета для производства паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес> - протяженностью 0,98 км, имеющей идентификационный NОП МП 160.На основании вышеуказанного решения Юкаменским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N об обязании Администрации МО "Шамардановское" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,98 км., имеющую идентификационный N ОП МП 160.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Берестовой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Администрации МО "Шамардановское", установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.6).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты направлена копия технического паспорта автомобильной дороги,имеющей идентификационный N ОП МП 160, общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела капитального строительства, ЖКХ, транспорта и связи Администрации МО "Юкаменский район" Овсянниковым С.Е., данный документ предоставлен на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Берестовой Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере СУММА рублей, поскольку исполнительный документ должником Администрации МО "Шамардановское" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлен паспорт автомобильной дороги, однако представленный документ не является доказательством правильного исполнения решения суда, не отвечает требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к выводу о том, что технический паспорт на автомобильную дорогу, предоставленный должником, не отвечает требованиям действующего законодательства,в связи с чем доказательством правильного и своевременного исполнения судебного решения не является;требования исполнительного документа не исполнены должником надлежащим образом, следовательно, постановление о взыскании исполнено сбора от 15 января 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований и в установленном порядке; в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.
В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 7 статьи 112Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из материалов административного дела Администрацией МО "Шамардановское" не исполнена обязанность по паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного назначения. Представленный в суд технический паспорт на автомобильную дорогу не соответствует требованиям ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации, введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее по тексту - ГОСТ 33388-2015). В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа исполнены не были, требования ГОСТ 33388-2015 к паспортизации дороги должником не исполнены.
Согласно требований ГОСТ 33388-2015 работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог должны выполняться специализированными организациями, оснащенными передвижными лабораториями, приборами и оборудованием, а не специалистом органа местного самоуправления не обладающего специальными познаниями в данной области.
В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.
Таким образом, должником не были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера.
При таких обстоятельствах, решение суда о снижении размера исполнительского сбора соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Юкаменский район" - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка