Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33а-2183/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2183/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей И.П. Назаркиной и Ю.П. Тамарова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Щанкина С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
С.Н. Щанкин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.
В обоснование административного искового заявления указал, что по результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от < дата> ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: < адрес>, в сумме < данные изъяты> рублей и возврате НДФЛ в сумме < данные изъяты> рублей. Решение мотивировано тем, что ранее ему уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение 2/3 доли квартиры по адресу: < адрес>
Его жалоба на решение налоговой инспекции оставлена УФНС России по Республике Мордовия без удовлетворения.
С актом налоговой проверки и решениями налоговых органов он не согласен, так как согласно решению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от < дата> имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение 2/3 доли указанной квартиры ему предоставлен неправомерно. Этим решением налоговой инспекции произведено доначисление суммы неуплаченного налога в размере < данные изъяты> рублей, начислены пени в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, и, таким образом, правом на получение имущественного налогового вычета он не воспользовался.
Просил суд признать его заявление обоснованным, а решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия незаконным, и обязать налоговую инспекцию устранить нарушения закона (л.д. 2-4).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 140-144).
С.Н. Щанкин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что ранее он не воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, суд не учёл данное обстоятельство и неправильно применил закон. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 159-161).
В последующем С.Н. Щанкин привёл дополнительные доводы, что суд допустил грубые нарушения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Он оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия, и в качестве представителя административного ответчика суд незаконно допустил сотрудника УФНС России по Республике Мордовия С.А. Бояркину. Суд самостоятельно изменил предмет административного иска и рассмотрел дело по «административному иску о признании заявления о предоставлении имущественного налогового вычета законным и признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 166-167).
Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173).
В судебном заседании административный истец С.Н. Щанкин доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Н.А. Махмутова, представитель указанной налоговой инспекции и одновременно представитель УФНС России по Республике Мордовия Ю.Ю. Логинов (представители административных ответчиков) относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от < дата> заключённому с < данные изъяты>, С.Н. Щанкин и Т.С. Щанкина приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру < адрес> земельный участок общей площадью 905 кв. м с надворными постройками и плодово-ягодными насаждениями по указанному адресу. Квартира с подсобными помещениями приобретена за < данные изъяты> рублей, земельный участок с надворными постройками и плодово-ягодными насаждениями приобретён за < данные изъяты>
Право общей долевой собственности С.Н. Щанкина на квартиру (1/2 доли) зарегистрировано 19 августа 2013 г., что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права <№>
Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода, полученного С.Н. Щанкиным в 2015 г., составила < данные изъяты> рублей, сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила < данные изъяты>
30 марта 2016 г. С.Н. Щанкин представил в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. В декларации указал сведения о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере < данные изъяты> рублей (декларация зарегистрирована за <№>
22 сентября 2016 г. С.Н. Щанкин представил в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия уточнённую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. В декларации заявил о праве на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес>, в сумме < данные изъяты> рублей. В декларации указал сведения о сумме документально подтверждённых расходов на приобретение 1/2 доли квартиры, принимаемой для целей имущественного налогового вычета за отчётный налоговый период, в размере < данные изъяты> рублей, а также сведения об остатке имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, в сумме < данные изъяты> рубля. В декларации указал сведения о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере < данные изъяты> рублей (декларация зарегистрирована за <№>
При этом С.Н. Щанкин обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия с заявлением, датированным 21 сентября 2016 г., о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме < данные изъяты> рублей на основании представленной декларации по налогу на доходы физических лиц. В заявлении указано, что к нему приложены копия договора купли-продажи с передаточным актом от 14 августа 2013 г., копия свидетельства о праве собственности <№>
По результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от < дата> отказано в привлечении С.Н. Щанкина к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. При этом С.Н. Щанкину отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме < данные изъяты> рублей и возврате НДФЛ в сумме < данные изъяты> рублей, а также отказано в предоставлении остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, в сумме < данные изъяты>
Решением УФНС России по Республике Мордовия от 29 мая 2017 г. <№> жалоба С.Н. Щанкина на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Решения налоговых органов мотивированы тем, что ранее С.Н. Щанкину предоставлен имущественный налоговый вычет в размере < данные изъяты> рублей в связи с приобретением 2/3 доли квартиры по адресу: < адрес> Повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается в силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решения налоговых органов мотивированы также тем, что сделка купли-продажи долей указанной квартиры совершена между взаимозависимыми лицами, и С.Н. Щанкин не имел права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли указанной квартиры. Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от 30 декабря 2014 г. <№> установлено, что в 2011 г. имущественный налоговый вычет заявлен С.Н. Щанкиным неправомерно. Этим решением доначислен налог в сумме < данные изъяты> рублей, пени в сумме < данные изъяты> рублей и штрафные санкции в сумме < данные изъяты> рублей. Это решение и решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г., которым заявление С.Н. Щанкина об оспаривании данного решения оставлено без удовлетворения, не исполнены. С.Н. Щанкиным неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме < данные изъяты> Необоснованно полученный налог в бюджет не возвращён, и С.Н. Щанкин реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (л.д. 110-112, 118-120).
Вступившим в законную силу решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. заявление С.Н. Щанкина о признании незаконным решения налогового органа от 30 декабря 2014 г. <№> оставлено без удовлетворения (л.д. 71-76, 77-81).
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что административный истец уже реализовал право на получение имущественного налогового вычета, и повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них предусмотрено статьёй 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и определяется в соответствии с положениями настоящей статьи.
В данном случае право общей долевой собственности административного истца на квартиру, в связи с расходами на приобретение доли в которой истец заявил о своём праве на получение имущественного налогового вычета, зарегистрировано 19 августа 2013 г., и правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до 01 января 2014 г.
К возникшим правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г., без учёта последующих изменений (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ).
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учёта сумм, направленных на погашение перечисленных в настоящем подпункте процентов по целевым займам (кредитам).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Исходя из этих положений статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.), указанный имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в отношении одного и того же жилого помещения при условии, если налогоплательщик ранее не воспользовался правом на получение такого имущественного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что административному истцу предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли другой квартиры, и при таких обстоятельствах повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.), не допускается.
Оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует налоговому законодательству, не нарушает права административного истца и в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил налоговое законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что ранее административный истец не воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, суд не учёл данное обстоятельство и неправильно применил закон, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Эти доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, что суд допустил грубые нарушения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, что административный истец оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия, и в качестве представителя административного ответчика суд незаконно допустил сотрудника УФНС России по Республике Мордовия С.А. Бояркину, также отклоняются.
К участию в деле в качестве административного ответчика наряду с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия суд фактически привлёк УФНС России по Республике Мордовия (л.д. 122-136, 140-144). При этом начальник правового отдела УФНС России по Республике Мордовия С.А. Бояркина имела полномочия представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия (л.д. 35).
В любом случае само по себе участие С.А. Бояркиной в суде первой инстанции в качестве представителя административного ответчика основанием для отмены решения суда не является.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, что суд самостоятельно изменил предмет административного иска и рассмотрел дело по «административному иску о признании заявления о предоставлении имущественного налогового вычета законным и признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», также отклоняются.
Административный истец заявлял требования о признании его заявления обоснованным, а решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия незаконным (л.д. 2-4), оспариваемое решение именуется решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 110-112), и во вводной части решения суда правильно указано наименование дела (л.д. 140-144).
Суд правильно разрешил заявленные требования и не изменял предмета административного иска.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щанкина С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка