Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-2182/2020
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33а-2182/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-672/2020 (УИД 44RS0028-01-2020-000708-14) по апелляционной жалобе Королькова Алексея Олеговича на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Королькова Алексея Олеговича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления от 16 марта 2020 года N 05/2020, возложении обязанности восстановить нарушенное право.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Ивановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корольков А.О. обратился в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления администрации от 16 марта 2020 года N 05/2020 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении на административного ответчика обязанности в течение 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права административного истца путем выдачи уведомления на имя Королькова А.О. о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Административный иск мотивировал тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Перед началом строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке он направил в адрес административного ответчика уведомление о планируемом строительстве от 10 января 2020 года, получив в ответ уведомление от 20 января 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. По завершении строительства жилого дома 5 марта 2020 года он подал в администрацию Костромского муниципального района уведомление N Ко-844 об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов. 16 марта 2020 года административным ответчиком вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 05/2020. Административный истец считает указанное решение органа местного самоуправления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В уведомлении N 05/2020 административный ответчик ссылается на основание, предусмотренное п.1 ч.20 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в п.1 ч.19 данной статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законными. Все параметры разрешенного строительства, приведенные в ч.1 ст.38 ГрК РФ, им соблюдены в полном объеме. Административный ответчик указал на отсутствие фундамента у возведенного здания. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку дом возведен на фундаменте, обеспечивающем его прочную связь с землей. Кроме того, проверка на соответствие здания требованиям, указанным в п.1 ч.19 ст.55 ГрК РФ, является документарной, т.е. проводится уполномоченным органом путем изучения и сопоставления представленных заявителем документов (в частности, технического плана здания) и действующих градостроительных норм. Администрация Костромского муниципального района Костромской области не обладает полномочиями по установлению факта наличия или отсутствия фундамента, не имеет экспертных познаний в области строительства. Вывод административного ответчика о том, что строение не является объектом недвижимого имущества, противоречит выводу кадастрового инженера, подготовившего Технический план здания. Администрация не имела ни возможности, ни полномочий ознакомиться с планировкой жилого дома. Таким образом, административным ответчиком не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего исчерпывающие основания для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку он не имеет возможности поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Королькова А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Корольков А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом необоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как законность оспариваемого решения оценивается на дату его вынесения. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу, не может быть положено в основу вынесенного решения суда. Сделав вывод о необходимости проведения экспертизы, суд первой инстанции фактически признал, что на момент вынесения оспариваемого решения соответствующие доказательства у административного ответчика отсутствовали, что само по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Проведенное администрацией Костромского муниципального района обследование земельного участка и жилого дома административного истца выходят за рамки полномочий органа местного самоуправления. Отмечает, что им к уведомлению об окончании строительства был приложен технический план объекта индивидуального жилищного строительства, законодатель не обязывает застройщика представлять доказательства того, что здание является объектом капитального строительства, соответствует требованиям к индивидуальному жилому дому, пригодно для круглогодичного проживания. Технический план является достаточным доказательством того, что спорное здание является объектом капитального строительства, он не признан судом недействительным. Указывает, что он заявлял о несогласии с выводами экспертизы, и его доводы не опровергнуты. В частности, эксперт сделал вывод о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, поскольку его конструктивные характеристики позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба. При этом эксперт указывает на наличие ленточного монолитного бетонного фундамента, что является определяющим фактором для признания постройки объектом капитального строительства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности Иванова О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Корольков А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2019 года между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Корольковым А.О. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., <адрес>, на срок с 13 декабря 2019 года по 12 июня 2021 года. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.
10 января 2020 года Корольков А.О. подал в администрацию Костромского муниципального района Костромской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на арендуемом земельном участке. В разделах сведения об объекте капитального строительства и планируемых параметрах указал о строительстве одноэтажного объекта индивидуального жилищного строительства высотой пять метров, площадью застройки 36 кв.м.
По результатам рассмотрения данного уведомления администрация Костромского муниципального района Костромской области 20 января 2020 года уведомила Королькова А.О. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N
5 марта 2020 года Корольков А.О. направил в администрацию Костромского муниципального района Костромской области уведомление об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома, приложив к уведомлению копию договора аренды земельного участка, копию паспорта, копию уведомления о соответствии, фотографии объекта, технический план здания.
Уведомлением от 16 марта 2020 года N 05/2020 администрация Костромского муниципального района Костромской области уведомила Королькова А.О. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав, что параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В частности, в уведомлении со ссылкой на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, главу 1 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", положения свода правил СП 55.13330.2016. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр, указано, что построенный объект не является объектом недвижимого имущества, имеет сборно-разборный характер конструкции, не имеет прочной связи с землей, по объемно-планировочным и конструктивным решениям (по составу помещений и их размеру) не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.
8 мая 2020 года Корольков А.О. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и при наличии к тому законных оснований.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, основания для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, полномочия административного ответчика по направлению застройщикам уведомлений о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенного объекта таким требованиям предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1.1 части 17 той же статьи установлено, что в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
В силу действующего законодательства о градостроительной деятельности строительство объектов индивидуального жилищного строительства (далее - объекты ИЖС) осуществляется в уведомительном порядке.
Так, согласно части 1 и части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта ИЖС застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.
На основании части 13 данной статьи получение застройщиком от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке считается согласованием указанным органом строительства объекта ИЖС и дает право застройщику осуществлять строительство объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет.
Частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства объекта ИЖС застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление об окончании строительства, которое должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенного объекта ИЖС, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.
Как следует из части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства:
1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
2) проверяет путем осмотра объекта ИЖС соответствие внешнего облика объекта ИЖС описанию внешнего вида объекта, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, в случае строительства объекта ИЖС в границах исторического поселения федерального или регионального значения;
3) проверяет соответствие вида разрешенного использования объекта ИЖС виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;
4) проверяет допустимость размещения объекта ИЖС в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию;
5) направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.
Частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается направление застройщику уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 1 названной нормы такое уведомление направляется в случае, если параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как усматривается из оспариваемого уведомления, оно мотивировано тем, что параметры построенного Корольковым А.О. объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, оспариваемое уведомление выдано по основанию, указанному в пункте 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
В данном случае у административного ответчика основания, предусмотренные пунктом 1 (в обжалуемом решении он вследствие допущенной судом описки ошибочно указан как пункт 3) части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для направления административному истцу уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности имелись.
В силу приведенных положений пункта 1 части 19 и пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган проводит проверку построенного объекта на соответствие обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства и при установлении отклонений от них выдает застройщику уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10);
некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).
По смыслу изложенных норм объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что соответствует понятию недвижимого имущества, содержащемуся в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, регулирующих уведомительный порядок осуществления строительства объектов ИЖС и ввода таких объектов в эксплуатацию в их взаимосвязи с нормами статей 16 и 17 Жилищного кодекса РФ, определяющими понятие и назначение жилых помещений и жилых домов, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности может быть выдано только в отношении такого объекта, который является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, и отвечает признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания граждан.
Между тем судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлено, что построенный административным истцом объект не является объектом капитального строительства, является временным строением и не пригоден для проживания граждан.
При таких обстоятельствах административный ответчик не мог установить соответствие построенного административным истцом объекта, заявленного как жилой дом, требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем правомерно направил ему оспариваемое уведомление.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска по существу является законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 54 от 14 августа 2020 года, выполненной ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей", согласно которому по конструктивным характеристикам возведенный объект не является объектом капитального строительства, является временным строением, и его параметры не соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, установленным Сводом правил 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".
Заключение экспертизы приобщено к материалам административного дела, содержащиеся в нем выводы подробно приведены в судебном решении и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 84 КАС РФ.
Данных, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, в деле не содержится.
Несогласие автора апелляционной жалобы с заключением экспертизы и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности оценки судом первой инстанции представленных доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, указав в оспариваемом уведомлении, что объект ИЖС не является объектом капитального строительства и не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку не наделен правом проверки указанных обстоятельств, а судом это не учтено, несостоятелен.
В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган при поступлении уведомления об окончании строительства проводит проверку параметров построенного объекта не только на предмет их соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, но и на предмет их соответствия обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, рассматривая уведомление Королькова А.О. об окончании строительства, администрация Костромского муниципального района была обязана установить, отвечает ли возведенное строение признакам объекта капитального строительства.
Мнение Королькова А.О. о том, что наличие на возведенный объект технического паспорта, который был представлен административному ответчику вместе с уведомлением об окончании строительства, являлось достаточным подтверждением того, что спорное здание является объектом капитального строительства, поэтому у суда не было оснований для назначения по делу экспертизы, также ошибочно.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право определения достаточности представленных по делу доказательств принадлежит суду.
По делу видно, что экспертиза была назначена судом по ходатайству административного ответчика для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом вопрос о назначении строительно-технической экспертизы был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке (статьи 77, 78 КАС РФ).
В силу частей 11 и 11.1 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" технический план объекта индивидуального жилищного строительства подготавливается кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости и уведомления о планируемом строительстве, которые составляются самим застройщиком.
Сам по себе технический план бесспорным доказательством по делу не является, заранее установленной силы для суда не имеет, поэтому правильно оценен судом наряду с другими доказательствами по делу.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Однако выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, не содержат, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения в апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
