Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-218/2019
город Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Дерябине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Винокуровой Галине Павловне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Винокуровой Галины Павловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Винокуровой Галины Павловны, _ _ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... пользу ИФНС России по городу Мурманску налог на имущество за 2016 год в размере 559548 рублей 00 копеек и пени в размере 1026 рублей 77 копеек, а всего 560574 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек, из них перечислив:
налог на имущество в размере 559548 рублей 00 копеек на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 1000 110,
пени в размере 1026 рублей 77 копеек на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 2100 110.
Взыскать с Винокуровой Галины Павловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8805 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Винокуровой Г.П. по доверенности Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Талановой Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Винокуровой Г.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Винокурова Г.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, своевременно данный налог за 2016 год не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 559548 рублей, в том числе за 2015 год - 14708 рублей. В связи с неуплатой в установленный срок налога административному ответчику начислены пени в размере 1026 рублей 77 копеек.
Просил суд взыскать с Винокуровой Г.П. налоговую задолженность и пени в приведенном выше размере.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску Таланова Э.В. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Винокурова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Винокурова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу в части взыскания налога на имущество за 2015 год прекратить, в части взыскания налога за 2016 год - уменьшить сумму взыскания.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на административный иск.
Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2017 года удовлетворены требования ИНФС по г. Мурманску о взыскании с Винокуровой Г.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, в том числе по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... В административном иске по настоящему делу Инспекцией заявлены требования, в том числе, о взыскании налоговой задолженности по тому же объекту и за тот же период, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу в этой части.
Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным платежным документам, подтверждающим частичную оплату налога. Подробный расчет заявленных требований с учетом всех поступивших на момент вынесения решения платежей суду представлен не был.
Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и его представителя, просившего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по уважительной причине.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску Южакова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Винокурова Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Винокурова Г.П. является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: ..., Кадастровый номер *, дата регистрации права 19.02.2002; части здания производственного корпуса, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер *, дата регистрации права 11.12.2004. В спорный период ей также принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: ..., кадастровый номер *, площадь 43,60, дата регистрации права 23.10.2009, дата утраты права 17.08.2016.
Налоговым органом в адрес Винокуровой Г.П. направлено налоговое уведомление N14777077 от 12 октября 2017 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2016 год в размере 559548 рублей со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой в установленной срок налога на имущество физических лиц ИФНС России по г. Мурманску начислены Винокуровой Г.П. пени в размере 1026 рублей 77 копеек.
Требование N45377 об уплате налога на имущество и пени в срок до 28 декабря 2017 года направлено административному ответчику 06 декабря 2017 года, однако в установленный срок не исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска 25 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Г.П. указанной задолженности по налогу физических лиц и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 марта 2018 года судебный приказ N2а-344/18 от 25 февраля 2018 года отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 559548 рублей, из которой задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составляет 14708 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного включения в сумму недоимки налога на имущество физических лиц за 2015 год и необходимости прекращения производства по делу в указанной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Приказами Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 и от 20.10.2015 N 772 установлен коэффициент-дефлятор соответственно в размере 1,147 в 2015 году и 1,329 в 2016 году.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2017 года с Винокуровой Г.П. взыскана задолженность на имущество физических лиц за 2015 год в размере 438857 рублей 39 копеек, с учетом переплаты в размере 24220 рублей 61 копейка.
При этом в качестве одного из объектов налогообложения налоговым органом учтено здание по адресу: ..., инвентаризационная стоимость которого с учетом коэффициента-дефлятора (1,147) на 01.01.2015 составляла 46059377 рублей.
Вместе с тем, по уточненным сведениям, полученным из регистрирующих органов, инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости на 01.01.20115 составляла 41438750 рублей (с учетом дефлятора 1,147 - 47539246,25 рублей).
Таким образом, с учетом поступивших сведений об инвентаризационной стоимости указанного выше объекта недвижимости, налоговым органом правомерно одновременно с начислением административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2016 год произведено доначисление налога за 2015 год в размере 14708 рублей (из расчета суммы налога за 2 объекта недвижимости, составляющей 477786 рублей, за вычетом переплаты по налогу в размере 24220 рублей 61 копейка и ранее взысканной судом недоимки в размере 438857,39 рублей).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет настоящего административного дела отличается от предмета административного дела N 2а-4343/2017, по результатам рассмотрения которого Октябрьским районным судом г. Мурманска принято решение от 14 декабря 2017 года.
В связи с этим доводы подателя жалобы о повторном взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2015 год и необходимости прекращения производства по делу в указанной части являются ошибочными, поскольку в состав взысканной судом недоимки включен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, который произведен из уточненной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.
Расчет по налогу на имущество физических лиц за 2016 года, а также общей суммы пени налоговым органом произведен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Административным ответчиком Винокуровой Г.П. не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником указанного выше имущества и обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме не исполнена.
Порядок исчисления административным истцом налога и пени, а также срок обращения в суд соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о необходимости учета платежных документов, представленных Винокуровой Г.П. в суд первой инстанции в подтверждение частичной уплаты налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом первой инстанции по существу требований налогового органа стороной административного ответчика представлены копии платежных документов о частичной уплате Винокуровой Г.П. налога на имущество физических лиц общую сумму 19147 рублей (чеки-ордера от 09.10.2018 на сумму 15000 рублей, 1663 рубля, 2484 рубля).
Однако данным платежным документам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, задолженность по уплате налога взыскана с Винокуровой Г.П. без учета произведенных 09.10.2018 платежей.
Между тем, представленные административным ответчиком платежные документы содержали правильные реквизиты для уплаты налога на имущество физических лиц, при этом в суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердила зачисление указанных платежей в счет частичной уплаты задолженности по налогу.
Поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения обжалуемого решения обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц была частично исполнена, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемой недоимки по налогу на имущество физических лиц до 540401 рубля (559548-19147).
Следовательно, подлежит изменению решение также в части размера взыскиваемой с административного ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.
В остальной части суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом дела в отсутствие административного ответчика и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом председательствующим оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Винокуровой Г.П. об отложении рассмотрения дела с указанием соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Винокуровой Галины Павловны, _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 540401 рубль, пени в размере 1026 рублей 77 копеек, а всего взыскать 541427 рублей 77 копеек.
Взыскать с Винокуровой Галины Павловны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8614 рублей 28 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
