Определение Ростовского областного суда от 20 января 2020 года №33а-21819/2019, 33а-199/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-199/2020
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Ушникова М.П.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Стебницкого В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Стебницкого В.Г. к Таганрогской таможне об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка региона деятельности Таганрогской таможни, должностных лиц Таганрогской таможни, по частной жалобе Стебницкого В.Г. на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года,
установил:
Стебницкий В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением административные исковые требования Стебницкого В.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является письменный ответ, направленный 26 июня 2019 года исполняющим обязанности начальника Таганрогской таможни в адрес Таганрогского транспортного прокурора Ростовской области о результатах рассмотрения представления Таганрогской прокуратуры от 10 июня 2019 года N 23/2-3-2019/1585.
Согласно указанному ответу, по результатам рассмотрения представления прокурора принято решение о наличии оснований для привлечения советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса ФИО3 - главного государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка и подполковника таможенной службы ФИО4 - заместителя начальника отдела административных расследований Таганрогской таможни к дисциплинарной ответственности, при этом, решено к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости строго соблюдения дисциплины.
На момент принятия решения заявителю не было известно об информации Таганрогской таможни N 05-26/14471, где подтверждены факты противоправных действий должностных лиц при выполнении своих должностных обязанностей в отношении Стебницкого В.Г. День выявления вновь открывшихся обстоятельств является информация Таганрогской таможни N 05-26/14471 от 26 июня 2019 года.
Ссылаясь на изложенное, заявитель просил суд отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Стебницкого В.Г. отказано.
В частной жалобе Стебницкий В.Г. просит отменить определение суда от 27 ноября 2018 года, как незаконное, необоснованное, нарушающее его права.
Заявитель частной жалобы полагает, что судом не были надлежащим образом оценены представленные доказательства, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Стебницкий В.Г. настаивает на том, что о результатах прокурорской проверки в отношении должностных лиц на момент вынесения решения суда он не знал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стебницкий В.Г. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя Таганрогской таможни, извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав правовую позицию Стебницкого В.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч.2 ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судом первой инстанции установлено, что из ответа Таганрогской таможни N 05-26/14471 о рассмотрении представления Таганрогского транспортного прокурора, на который заявитель ссылался как новое обстоятельство для пересмотра состоявшегося решения суда, следует, что указанное письмо направлено в адрес Таганрогского транспортного прокурора 26 июля 2019 года, а не 26 июня 2019 года, как указывает заявитель. При этом проведение служебной проверки назначено на основании приказа исполняющего обязанности начальника Таганрогской таможни N 507 от 28 июня 2019 года.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из перечисленных в части 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, не выявлено в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на процессуальных положениях ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законом (ч. 1 ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, суду представлено не было.
Ссылок на обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона могут быть признаны вновь открывшимися применительно к данному административному делу, заявление не содержит.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для пересмотра решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в частной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стебницкого В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка