Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-21818/2019, 33а-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-198/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лепетюх М.В., Чубова Д.Ю. к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Лепетюх М.В., Чубова Д.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Лепетюх М.В., Чубов Д.Ю. обратились в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Лепетюх М.В., Чубову Д.Ю., заинтересованные лица: Левченко П.А., Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по РО, МЧС России по РО, Администрация г.Ростова-на-Дону о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, Лепетюх М.В. и Чубов Д.Ю. за счет собственных средств обязаны привести площадь объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с выданным разрешением на строительство, обеспечив площадь застройки и отступы объекта от границ смежных земельных участков, предусмотренным градостроительным планом земельного участка.
Административными истцами указано, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста. Указанное заключение специалиста было предоставлено в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, 9 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтидзе Б.А. вынесены постановления, которыми заявителям отказано в окончании исполнительного производства.
Административные истцы считают данные постановления немотивированными, не содержащими обоснований причины непринятия предоставленного заключения специалиста в качестве оснований для прекращения исполнительного производства. При этом, по мнению заявителей, законных оснований для отказа в прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании изложенного, Лепетюх М.В., Чубов Д.Ю. просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мехтизаде Б.А. по вынесению постановлений от 9 сентября 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства и отменить их; обязать судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мехтизаде Б.А. повторно рассмотреть заявления Лепетюх М.В. и Чубова Д.Ю. с вынесением постановлений о прекращении исполнительного производства.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Лепетюх М.В., Чубов Д.Ю. просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В доводах жалобы заявителями указано на то, что каких-либо оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленного истцами заключения усматривается, что жилой дом с демонтированными помещениями, включая его расположение на земельном участке, соответствует требованиям, предъявляемым разрешению на строительство, а также решению суда. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Лепетюх М.В., Чубова Д.Ю., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А., начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованных лиц: Левченко П.А., Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления Росреестра по РО, МЧС России по РО, Администрации г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено, а исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. Доказательств исполнения решения суда административными истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
По делу установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство N 25755/16/61025-ИП от 3 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 2-4/2016 от 25 февраля 2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-48/2016 об обязании Чубова Д.Ю. за счет собственных средств привести площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с выданным разрешением на строительство РИ 61310001-29 от 5 августа 2014 года, обеспечив площадь застройки и отступы объекта от границ смежных земельных участков, предусмотренные градостроительным планом земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N РИ6131001-007201-000000026 от 3 июля 2014 года.
Также на исполнении в указанном районном отделе находится исполнительное производство N 25756/16/61025-ИП от 3 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 2-4/2016 от 25 февраля 2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по делу N 2-4/2016 об обязании Лепетюх М.В. за счет собственных средств привести площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с выданным разрешением на строительство РИ 61310001-29 от 5 августа 2014 года, обеспечив площадь застройки и отступы объекта от границ смежных земельных участков, предусмотренные градостроительным планом земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N РИ6131001-007201-000000026 от 3 июля 2014 года.
3 апреля 2019 года в Ворошиловский отдел административными истцами предоставлено заключение о результатах исследования N 18 от 28 ноября 2018 года, согласно которому жилой дом с демонтированными помещениями с учетом поэтажного плана от 4 февраля 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12, соответствует требованиям, предъявляемым разрешению на строительство. Из предоставленного исследования следует, что расположение жилого дома литер А на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям разрешения на строительство РИ61310001-29 от 5 августа 2014 года и решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о приведении площади объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с выданным разрешением на строительство РИ61310001-29, а так же сведений о соответствии площади застройки предусмотренному градостроительному плану земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N РИ61310001-072014-000000026 от 3 июля 2014 года, указанное заключение не содержит.
6 мая 2019 года в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону сделан запрос о результатах проверки соответствия произведенных работ по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с выданным разрешением на строительство РИ61310001-29 от 5 августа 2014 года.
19 июня 2019 года предоставлен Акт от 3 июня 2019 года, согласно которому объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах допустимого места размещения жилого дома, параметры объекта не превышают и соответствуют этажности и параметрам градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Объект имеет признаки несоответствия выданному разрешению на строительство в части общей площади объекта.
2 июля 2019 года выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием Левченко П.А., Чубова Д.Ю., Лепетюх М.В. установлено, что проведены работы, в результате которых стены и оконные проемы изнутри дома отделаны гипсокартоном, на третьем этаже - 5 комнат, на втором этаже 4 комнаты, в пятой комнате убрано перекрытие между первым и вторым этажом, на первом этаже 4 комнаты и холл, толщина оконных проемов везде около 50 см на 1-м этаже перекрытие пола отсутствует.
15 июля 2019 года в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону сделан запрос о результатах проведенной 1 июля 2019 года начальником отдела архитектуры ФИО13 проверки соответствия произведенных работ по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с выданным разрешением на строительство РИ 61310001-29 от 5 августа 2014 года.
29 июля 2019 года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов поступил ответ Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, согласно которому администрация района не наделена полномочиями по проведению кадастровых работ, в том числе в части подготовки актов обследования объектов недвижимости, определения пощади застройки, отступов от границ земельного участка и общей площади возведенного объекта. 4 сентября 2019 года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов поступили заявления Чубова Д.Ю. и Лепетюх М.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, подтверждающимися результатами экспертизы.
9 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления об отказе в удовлетворении заявлений в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительных производств.
Поскольку материалами дела подтверждается, что административными истцами судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепетюх М.В., Чубова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
