Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года №33а-21817/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-21817/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 15 октября 2020 года административный материал N 9а-1308/2020 по частной жалобе Усачёва Юрия Владиславовича на определенияе судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Усачёва Юрия Владиславовича к военному комиссару Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дементьеву Павлу Сергеевичу о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Усачёв Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к военному комиссару Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дементьеву П.С., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по объявлению административного истца в розыск, а также с целью восстановления нарушенных прав возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем извещения органов внутренних дел об ошибочном объявлении административного истца в розыск.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 30 июня 2020 года устранить недостатки, а именно предоставить сведения о номере и дате постановления об объявлении розыска, а также сведения о должностном лице, принявшем указанное постановление.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Полагая определение суда от 27 июля 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Усачёв Ю.В. указывает, что им недостатки были устранены в установленный судом срок.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Усачёва Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил в суд документы, подтверждающие устранение недостатков, изложенных в определении суда от 11 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано каким образом надлежит исправлять указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки.
Поэтому, при разрешении вопроса о том, какие документы надлежит представлять во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения необходимо исходить из конкретных недостатков административного искового заявления с учетом положений статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме этого, если судья полагает, что недостатки надлежит исправить путем представления мотивированного административного иска, то данное обстоятельство надлежит указывать в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как усматривается из административного материала, основанием к оставлению без движения административного искового заявления послужило отсутствие указания в административном исковом заявлении номера и даты постановления об объявлении Усачёва Ю.В. в розыск, при этом, определение суда не содержит указания на обязанность Усачёва Ю.В. представить суду конкретные документы, подтверждающие устранение данного недостатка.
Также из представленных материалов усматривается, что 07 июля 2020 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило уточненное административное исковое заявление, в котором Усачёвым Ю.В. во исполнение требований суда указано об отсутствии сведений о дате принятия постановления по причине отсутствия вынесенного постановления в личном деле призывника, а иные документы, связанные с мероприятиями по розыску, не имеют ссылок на номер и дату постановления.
Уточненное административное исковое заявление было направлено в адрес суда 26 июня 2020 года, то есть до истечения установленного судом срока и поступили в суд до даты принятия оспариваемого определения.
При вынесении оспариваемого определения судом в нарушение действующего законодательства не дана оценка поступившему уточненному исковому заявлению, а указано о том, что недостатки не были устранены.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения фактически не рассмотрено поступившее во исполнение определения суда от 11 июня 2020 года уточненное исковое заявление, при вынесении определения не конкретизирован вывод о том, в чем выражается не устранение недостатков административного искового заявления.
Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее по основания для оставления без движения административного искового заявления, со ссылкой на не указание даты и номера постановления в административном иске.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.
Таким образом, суд не лишен возможности самостоятельного истребования доказательств у сторон на предварительном судебном заседании, в том числе, истребовать сведения о вынесенном постановлении.
Одновременно необходимо отметить, что административным истцом заявлено требование об оспаривании действий по объявлению в розыск, а не об отмене принятого постановления, то есть судом при вынесении определения об оставлении административного искового заявления неверно определен предмет заявленного спора.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года - отменить.
Направить материал N 9а-1308/2020 по административному исковому заявлению Усачёва Юрия Владиславовича во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка