Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-21815/2019, 33а-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-195/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.
судей Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Базикова Н.О., Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного надзора РО, ГУ МЧС России по РО, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года Базикова Н.О. обязана осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года окончено исполнительное производство N 21851/15/61031-ИП в связи с фактическим исполнением. 30 августа 2019 года указанное постановление поступило административному истцу.
В ходе проведенного 3 сентября 2019 года визуального обследования капитального объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы по демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства (здания автомойки). На месте демонтированного объекта имеются элементы фундамента, о чем составлено письмо.
По мнению административного истца, произведенные должником действия указывают на не полное исполнение решения суда, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отсутствовали основания к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 21851/15/61031-ИП от 19 августа 2019 года и отменить его.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года административные исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить вынесенное решение суда как незаконное и необоснованное, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
В апелляционной жалобе, заявитель повторяет доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, и указывает, что фактически решение суда исполнено не полностью, на земельном участке остались фрагменты фундамента, что свидетельствует о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.С., а также заинтересованное лицо Базикова Н.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не доказаны им.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шевченко О.Ю., а также представитель заинтересованного лица - Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пелангия М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.С., а также представитель заинтересованного лица Базиковой Н.О.- Соколова К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного надзора РО, ГУ МЧС России по РО, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решение суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа NФС 010673334 от 21 октября 2015 года, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 221851115/61031-ИП от 2 ноября 2015 года в отношении должника Базиковой Н.О. о сносе самовольно возведенных строений, пользу взыскатель Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В рамках указанного исполнительного производства 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю исполнить решение суда за свой счет.
19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка Начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ростовской области для рассмотрения возможности выделения денежных средств с целью финансирования разработки проектно - сметной документации.
25 апреля 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных Ростова-на-Дону поступил ответ на предложение от взыскателя о невозможности удовлетворить данное предложение.
14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий в котором установлено, что сделаны замеры со специалистом организации.
15 мая 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от должника, что он не отказывается от исполнения решения суда и уже частично приступил к его исполнению.
15 мая 2019 года Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от должника с приложением Договора подряда на выполнение демонтажных работ от 14 мая 2019 года по исполнению решения суда.
16 мая 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от должника о сроках исполнения решения суда.
29 мая 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от должника с приложением справки о нахождении на стационарном лечении, а так же с просьбой о продлении сроков выполнения работ по демонтажу объекта капитального строительства до 10 июня 2019 года.
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий в котором установлено, что должник осуществляет снос самовольно возведённого объекта капитального строительства (здания автомойки), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
10 июля 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от должника об исполнении решении суда в полном объеме.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о совместном выходе для проверки исполнения решения суда.
7 августа 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил ответ на предложение от взыскателя о невозможности удовлетворить данный запрос.
14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий в котором установлено что должник исполнил решение суда добровольно и самостоятельно, но не был убран весь мусор.
19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий в котором установлено что должник исполнил решение суда добровольно и самостоятельно в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, на момент рассмотрения административного искового заявления судом установлено не было, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
При вынесении обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции сослался на акт совершения исполнительских действий от 19 августа 2019 года, а также заключение от 4 сентября 2019 года, выполненное специалистом-экспертом ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", согласно которому, в ходе осмотра и обследования территории всего земельного участка и места расположения объекта капитального строительства-здания автомойки, расположенной на северо-западной стороне части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что здание автомойки демонтировано.
Однако, из представленных в материалы дела фотографий следует, что на участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены элементы бетонных конструкций, которые, как указывает административный истец, являются фрагментами фундамента, т.е. конструктивными элементами снесенного не полностью здания автомойки, а как указывает административный ответчик, являются фрагментами забора, установленного по периметру земельного участка. При этом специалист для установления факта сноса судебным приставом не привлекался, при совершении исполнительных действий от 19 августа 2019 года представитель взыскателя - ДАиГ г. Ростова-на-Дону не присутствовал, акт составлен в присутствии представителя заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Базиковой Н.О.
Ссылку на экспертное заключение от 4 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции оценивает критически, как предоставленное должником - заинтересованным лицом в данном судебном разбирательстве.
Иных безусловных доказательств обоснованности и законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением суду участниками административного судопроизводства не представлено.
При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N 21851/15/61031-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N 21851/15/61031-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
