Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-2181/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Баранова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Баранова ФИО11 удовлетворить.
Установить в отношении Баранова ФИО11 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;
3) запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;
4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Баранова ФИО11.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Баранова ФИО11".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-N 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Баранова С.В. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Баранов С.В. освобождается 17 июня 2019 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания определенного приговором мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2018 года и Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 года), приговором в действиях Баранова С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив. Административный истец просил установить в отношении Баранова С.В, административного надзора на срок 8 лет, установив ему следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Московской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Баранов С.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик Баранов С.В., отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется расписка о вручении извещения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года Баранов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Баранова С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д. 7, 8).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24 августа 2017 года Баранов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации по настоящему приговору и преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 161 УК РФ по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9, 10).
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Баранова С.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 1 день заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства (л.д. 12, 13).
Вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 года представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено. Не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 1 сутки в отношении Баранова С.В. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2018 года заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии строго режима (л.д. 14).
Совершенное Барановым С.В. преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 11 сентября 2016 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 г. Ельца Липецкой области осужденный Баранов С.В. взысканий и поощрений не имеет. С представителями администрации грубости не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, от написания извинительного письма уклоняется. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Баранова С.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление он совершил при опасном рецидиве, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Довод в жалобе о том, что исполнение установленных административных ограничений о явке 2 раза в месяц в органы внутренних дел будет оказывать негативное влияние на его семью в материальном и моральном положении, а также то обстоятельство, что суд не учел положительную характеристику, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Таким образом, выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Кроме того суд первой инстанции определяя количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения учел тяжесть совершенного преступления, данные личности имеющиеся в материалах дела, нуждаемость в трудоустройстве снизил количество явок до 2 раз в месяц.
Судебной коллегией не усматривается оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.
Установленные в отношении Баранова С.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Барановым С.В. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Баранова С.В. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Баранова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
