Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-21810/2019, 33а-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-190/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаевой Т.Е. к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции России ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Николаевой Т.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Николаева Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции России ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий, постановления, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Николаева Т.Е. указала, что в производстве старшего следователя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО6 в отношении неё находится уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года отменено апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался на основании постановлений от 23 января 2019 года, от 27 февраля 2019 года, от 28 марта 2019 года, от 24 апреля 2019 года.
Осуществление надзора за соблюдением установленных условий домашнего ареста возложено на ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области в лице филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
В феврале 2019 года ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области в лице филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в адрес старшего следователя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО направлены уведомления о допущенных Николаевой Т.Е. нарушениях условий домашнего ареста от 22.02.2019 за исх. N 62/3711-496, от 27.02.2019 за исх. N 62/37/1-550, от 13.03.2019 за исх. N 62/3711-670, от 19.03.2019 за исх. N 62/3711-728, от 26.03.2019 за исх. N 62/3711-811, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-817, от 09.04.2019 за исх. N 62/37/1-967, от 11.04.2019 за исх. N 62/3711-981, от 17.04.2019 за исх. N 62/3711-1091.
Николаева Т.Е. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение соответствующих проверок по фактам допущенных нарушений заявителем условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и утвержденные начальником инспекции заключения по результатам их проведения.
В отсутствие проведенных проверок и при отсутствии соответствующих утвержденных начальником инспекции заключений о наличии допущенных заявителем нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, старший следователь следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6, ссылаясь на многочисленные нарушения в период с 25.04.2019 по 27.05.2019, запретил заявителю посещение медицинских лечебных учреждений в целях получения назначенных органами здравоохранения обследований и лечебных процедур, участие в назначенных судебных заседаниях, прохождение судебно-медицинского освидетельствования по направлению органов МВД, в связи с травмами, полученными заявителем от инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7, получение и отправление судебно-следственной корреспонденции более 1 раза в месяц, посещение ближайших магазинов для приобретения товаров первой необходимости, совершение ежедневных часовых прогулок.
На основании изложенного, Николаева Т.Е. просила суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по факту непроведения проверок о допущенных истцом нарушениях условий домашнего ареста и отсутствию заключений, утвержденных начальником инспекции по результатам их проведения, подтверждающих (опровергающих) факты наличия нарушений условий домашнего ареста; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по направлению в адрес и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону ФИО6 уведомлений от 22.02.2019 за исх. N 62/37/1-496, от 27.02.2019 за исх. N 62/37/1-550, от 13.03.2019 за исх. N 62/37/1-670, от 19.03.2019 за исх. N 62/37/1-728, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-811, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-817, от 09.04.2019 за исх. N 62/37/1-967, от 11.04.2019 за исх. N 62/37/1-981, от 17.04.2019 за исх. N 62/37/1-1091 о допущенных истцом нарушениях условий домашнего ареста, при отсутствии заключений, утвержденных начальником инспекции по результатам их проведения, подтверждающих (опровергающих) факты наличия нарушений условий домашнего ареста, которые были приобщены к материалам уголовного дела; вынести частное определение суда, в котором обратить внимание начальника Главного оперативного управления ФСИН России ФИО13 на грубые нарушения филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года выделены требования к старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 и отказано в их принятии.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года отказано в отводе судьи Власенко А.В. по заявлению Николаевой Т.Е. (в определении суда допущена описка в дате его вынесения, указано 30 июня 2019 года).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019г. в удовлетворении административного иска Николаевой Т.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Николаева Т.Е. считает решение суда от 28 августа 2019 года и определение об отводе судьи от 31 июля 2019 года незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено зависимым и пристрастным составом суда.
Заявитель жалобы отмечает, что определение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Власенко А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Власенко А.В. вынесено 30 июля 2019 года, те есть за сутки до подачи ходатайства и судебного разбирательства, в связи с чем, оно не может быть законным и обоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Выданный заявителю CD диск с аудиозаписями судебных заседаний содержит признаки монтажа имеющихся на нем файлов. Файлы частично не открываются и не прослушиваются, информация на файлах не соответствует фактическому ходу судебных заседаний, а также протоколам судебных заседаний, выполненных на бумажных носителях.
Заявителем указано в жалобе на то, что самостоятельно изменив требования заявителя, альтернативную подсудность, выделив из административного иска требования к старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6, отказав в их принятии, а также отказав заявителю в уточнении административного иска, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону от имени Российской Федерации нарушил закрепленные в ст. 6 КАС РФ принципы законности и справедливости, вторгся при совершении распорядительных действий в права заявителя как административного истца и рассмотрел требования, которые не соответствуют интересам заявителя и противоречат ее волеизъявлению.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации; норм процессуального права, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение федеральным судьей Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Власенко Л.В. требований Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.).
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Николаевой Т.Е., административного ответчика - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РО по Ростовской области в отношении Николаевой Т.Е. 01.11.2018 возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 297 УК Российской Федерации, 28.11.2018 возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, которые объединены в одно производство.
28.11.2018 по подозрению в совершении преступлений Николаева Т.Е. задержана в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и 04.12.2018 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.
Постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Николаевой Т.Е. избрана мера пресечения - домашний арест, надзор за соблюдением установленных в связи с избранной мерой пресечения ограничений возложен на ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области в лице филиала по Пролетарскому району.
Из рапорта инспектора ГУ ФСИН России по Ростовской области от 22.02.2019 следует, что 30.11.2018 Николаева Т.Е. поставлена на учет ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, в отношении нее постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, применены технические средства надзора и контроля - СКУ и МЭБ. 07.02.2019 применено техническое средство в виде МКУ, при мониторинге оборудования СЭМПЛ началось событие "нарушение расписания присутствия "ЭБ", которое выдает СКУ, что указывает на необходимость активации и деактивации оборудования, с целью дальнейшего его использования. Николаева Т.Е. не допустила прибывших сотрудников инспекции в жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях проверки работы оборудования (л.д.49).
Из предоставленных ГУ ФСИН России по Ростовской области уведомлений от 22.02.2019 за исх. N 62/37/1-496, от 27.02.2019 за исх. N 62/37/1-550, от 13.03.2019 за исх. N 62/37/1-670, от 19.03.2019 за исх. N 62/37/1-728, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-811, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-817, от 09.04.2019 за исх. N 62/37/1-967, от 11.04.2019 за исх. N 62/37/1-981, от 17.04.2019 за исх. N 62/37/1-1091 следует, что они направлены в адрес следователя и содержат сведения о действиях Николаевой Т.Е., которая 22.02.2019 запретила сотрудникам ответчика провести необходимые действия с оборудованием, установленным по месту жительства для исполнения меры пресечения - домашний арест, 12.03.2019 отказалась от применения оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.
Кроме того, содержание уведомлений сводится к указанию о фактах посещения Николаевой Т.Е. медицинских учреждений, указаны сведения об отсутствии Николаевой Т.Е. в определенные дни по месту жительства, в связи с чем невозможно ее известить о дате судебного заседания в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, также указаны сведения об отказе Николаевой Т.Е. покинуть медицинское учреждение лечебно-реабилитационный центр N1 (ул. Малюгиной, 100) и прибыть к следователю. Указанные в уведомлениях события имели место в период действия назначенной меры пресечения - домашний арест (л.д. 26-112).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2019 должностному лицу следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РО по Ростовской области отказано в продлении срока содержания Николаевой Т.Е. под домашним арестом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание положения приказа Минюста России/МВД России/СК России/ФСБ России/ФСКН России N 26/67/13/105/56 от 11.02.2016 "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области являлись обоснованными, соответствовали требованиям действующего законодательства.
При этом судом учтено, что направленные ГУ ФСИН России по Ростовской области в адрес следователя уведомления от 22.02.2019 за исх. N 62/37/1-496, от 27.02.2019 за исх. N 62/37/1-550, от 13.03.2019 за исх. N 62/37/1-670, от 19.03.2019 за исх. N 62/37/1-728, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-811, от 26.03.2019 за исх. N 62/37/1-817, от 09.04.2019 за исх. N 62/37/1-967, от 11.04.2019 за исх. N 62/37/1-981, от 17.04.2019 за исх. N 62/37/1-1091, не привели к нарушению прав и свобод Николаевой Т.Е., поскольку для административного истца не наступили какие - либо неблагоприятные последствия.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают. В отношении Николаевой Т.Е. не допущено каких- либо действий, ухудшающих её положение как лица, находящегося под надзором в связи с избранной мерой пресечения.
Кроме того, Николаева Т.Е. реализовала право на обжалование постановлений судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об избрании меры пресечения, ее продлении.
С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и при точном соблюдении норм материального права.
Приказом Минюста России /МВД России/ СК России/ ФСБ России/ ФСКН России N 26/67/13/105/56 от 11.02.2016 "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений" регулируется порядок проведения проверок, составление уведомлений и рапортов сотрудниками ГУ ФСИН России по Ростовской области.
Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевой Т.Е. требований, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика либо создания препятствий к осуществлению Николаевой Т.Е. прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Николаевой Т.Е. в рамках настоящего административного дела заявлены требования об оспаривании бездействия административного ответчика по факту непроведения проверок о допущенных истцом нарушениях условий домашнего ареста и отсутствию заключений, утвержденных начальником инспекции по результатам их поведения, подтверждающих (опровергающих) факты наличия нарушений условий домашнего ареста, по направлению в адрес и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону ФИО6 уведомлений о допущенных истцом нарушениях условий домашнего ареста, при отсутствии заключений, утвержденных начальником инспекции по результатам их проведения, подтверждающих (опровергающих) факты наличия нарушений условий домашнего ареста, которые приобщены к материалам уголовного дела и являлись предметом проверки в рамках уголовного дела при избрании (продлении) меры пресечения Николаевой Т.Е.
В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, между тем, совокупности условий для признания незаконным бездействия административного ответчика и удовлетворения требований административного искового заявления ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что административным ответчиком осуществляются полномочия по контролю за исполнением Николаевой Т.Е. меры пресечения - домашний арест, что следует из представленных в материалы дела уведомлений. Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенных проверок, порядком их проведения и уведомления об их результатах административного истца, не является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления Николаевой Т.Е.
Николаева Т.Е. в апелляционной жалобе, утверждая о нарушении судом ее процессуальных прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, и приводит формальные соображения.
Между тем, по смыслу положений ст. 310 КАС Российской Федерации другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и формальные соображения, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания, также нельзя признать состоятельными. Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к протоколу. Замечания на протокол, поданные Николаевой Т.Е., определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2019 отклонены, при этом нарушений статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, рассмотревший настоящее административное дело, подлежал отводу, поскольку в составе данного судьи вынесены решения по иным делам с участием Николаевой Т.Е., с которыми Николаева Т.Е. не согласна, поэтому полагает о необъективности судьи, однако, заявление об отводе данного судьи было оставлено без удовлетворения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Власенко А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Власенко А.В. вынесено 30 июля 2019 года, то есть за сутки до подачи ходатайства и судебного разбирательства, в связи с чем, оно не может быть законным и обоснованным, несостоятельные, поскольку из материалов административного дела следует, что в дате вынесения указанного определения имеется описка, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2019.
Ссылки Николаевой Т.Е. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что федеральным судьей Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Власенко Л.В. нарушены требований Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимаются.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 200 КАС Российской Федерации для вынесения частного определения в адрес административного ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
