Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-21809/2019, 33а-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-189/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабутова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мелик-Мирзаян И.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе Карабутова Д.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Карабутов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований Карабутов Д.С. указал, что он является должником по сводному исполнительному производству N 24447/15/61031-СД от 02 апреля 2019 года, в состав которого входят исполнительное производство N 24447/15/61031-ИП от 29 августа 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, а также исполнительное производство N 43787/16/61031 от 01 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 070210064 от 18 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: изменение размера взыскиваемых с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО с ? части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка ежемесячно.
Заявлением от 23 марта 2019 года Карабутов Д.С. уведомил Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о том, что с 20 марта 2019 года он зарегистрирован по новому месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просил направить указанное сводное исполнительное производство в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.
15 апреля 2019 года Карабутов Д.С. обратился в УФССП России по Ростовской области с просьбой оказать содействие в получении результатов рассмотрения ходатайств Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за период с 04 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года.
05 мая 2019 года в адрес Карабутова Д.С. поступило сообщение судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. о направлении должностным лицом в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поручения от 05 апреля 2019 года о проверке факта проживания должника в г. Ейске Краснодарского края.
Административный истец указывает, что заявление от 23 марта 2019 года в нарушение требований п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Карабутов Д.С. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления административного истца от 23 марта 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиеву М.В. рассмотреть заявление от 23 марта 2019 года и выдать постановление по результатам рассмотрении заявления.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Карабутова Д.С. отказано. Суд взыскал с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе Карабутов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 сентября 2019 года как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Карабутова Д.С.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю постановление о поручении от 05 апреля 2019 года, а также доказательств его получения указанным отделом судебных приставов.
Карабутов Д.С. также полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями определять фактическое проживание должника, поэтому не должен был направлять поручение в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с целью установления фактического проживания должника на территории г. Ейска Краснодарского края.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).
По мнению Карабутова Д.С., отказ суда в удовлетворении его требований является незаконным, поскольку заявление от 23 марта 2019 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем на момент подачи апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Карабутова Т.В., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Карабутова Д.С.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Мелик-Мирзаян И.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материала дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 24447/15/61031-СД, в состав которого входят исполнительное производство N 24447/15/61031-ИП от 29 августа 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, а также исполнительное производство N 43787/16/61031 от 01 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 070210064 от 18 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: изменение размера взыскиваемых с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО с ? части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка ежемесячно.
27 марта 2019 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года, в котором заявитель просил направить указанное сводное исполнительное производство на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - по месту регистрации и фактического проживания должника.
05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Карабутова Д.С.
Также судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. направлено административному истцу сообщение в ответ на обращение Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года о том, что должностным лицом направлено в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю постановление о даче поручения с целью проверки факта проживания должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Карабутова Д.С., суд первый инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. было вынесено постановление о поручении от 05 апреля 2019 года, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года, не имеется.
Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку заявление Карабутова Д.С. поступило в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 27 марта 2019 года, в связи с чем оно подлежало рассмотрению должностным лицом до 08 апреля 2019 года включительно. Таким образом суд пришел к выводу о том, что Карабутову Д.С. стало известно о нарушении своих прав с 09 апреля 2019 года, однако административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока - 23 августа 2019 года.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая решение об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по своевременному разрешению обращения Карабутова Д.С. о передаче исполнительного производства на исполнение по месту жительства должника, суд исходил из недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления должника от 23 марта 2019 года.
Однако судом не принято во внимание, что исходя из положений п. 3 ч. 9 и п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя возлагается на орган, наделенный государственными полномочиями. На административного истца процессуальным законом не возлагается бремя доказывания наличия бездействия со стороны должностного лица.
Из материалов административного дела следует, что ходатайство Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по истечении 6 месяцев с момента его подачи, так и на момент апелляционного рассмотрения.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поручение о проверке факта проживания должника в г. Ейске Краснодарского края, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица по рассмотрению ходатайства должника в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы административного дела не содержат доказательств получения судебным приставом-исполнителем результатов поручения, либо принятия мер направленных на получение от судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю результатов исполнения поручения. Указанное также подтверждает позицию административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. по нерассмотрению ходатайства Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления Карабутова Д.С. по причине ненаправления Ейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ответа на постановления о поручении от 05 апреля 2019 года является ошибочным.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что суду апелляционной инстанции представителем административного истца представлен ответ судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 28 октября 2019 года на обращение Карабутова Д.С., согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о поручении от 14 октября 2019 года поступило в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения лишь 17 октября 2019 года и ранее иных документов не поступало.
Также судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поскольку заявление Карабутова Д.С. о передаче исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов по месту его жительства не разрешено должностным лицом на момент апелляционного рассмотрения административного дела.
Данное обстоятельство указывает на то, что Карабутовым Д.С. не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., выразившееся нерассмотрении заявления Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года и нарушения прав административного истца указанным бездействием должностного лица.
Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Карабутова Д.С. в полном объеме.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов заинтересованного лица не является безусловной, требования заинтересованного лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению, если указанное заинтересованное лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов этого лица.
Мелик-Мирзаян И.Е., возражая против удовлетворения требований административного иска Карабутова Д.С., фактически выступала на стороне административного ответчика.
Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу административного истца, то правовых оснований для удовлетворения заявления Мелик-Мирзаян И.Е. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. также является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., выразившееся в нерассмотрении обращения Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года о передаче исполнительного производства N 24447/15/61031-СД в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиеву М.В. рассмотреть указанное заявление Карабутова Д.С. от 23 марта 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
