Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33а-21807/2019, 33а-187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33а-187/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Моисеенко Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, об установлении удержаний из пенсии в размере 25% в счет погашения долга, по апелляционной жалобе Моисеенко Л.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Моисеенко Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Гречкин Г.В. об оспаривании действий, об установлении удержаний из пенсии в размере 25% в счет погашения долга, возврате на ее социальную карту незаконно удержанной материальной помощи в размере 12712 руб.
В обоснование требований административного иска Моисеенко Л.Ю. указала, что она является должником по исполнительному производству N 48390/11/32/61 от 28.10.2011, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-2269/2011 от 14.09.2011, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу Гречкина Г.В. задолженности в размере 590700 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06.08.2012 об обращении взыскания на пенсию должника с нее производились удержания из пенсии в размере 50%, что, по мнению Моисеенко Л.Ю., было законно до января 2017 года.
Моисеенко Л.Ю., ссылаясь на то, что она является пенсионером и инвалидом второй группы, а также на тот факт, что оставшаяся в ее распоряжении после взыскания денежная сумма менее величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для пенсионеров, обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 25 %. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято решение по данному заявлению.
Административным истцом указано, что в нарушение положений пункта 14 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в размере 12712,69 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России", что нарушает ее права и законные интересы. Денежные средства в размере 16 000 руб. на ее счет перевела ее знакомая в качестве материальной помощи на лекарства и питание, поэтому на них обращено взыскание незаконно.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Моисеенко Л.Ю. отказано.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019г. Моисеенко Л.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г.
В своей апелляционной жалобе Моисеенко Л.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Повторяя доводы и фактические обстоятельства административного иска, Моисеенко Л.Ю. указывает, что суд не учел, что после взыскания судебным приставом-исполнителем из ее пенсии суммы в размере 50 % у нее остается сумма намного меньше прожиточного минимума.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она известила суд о своем нахождении в больнице и невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01.07.2019.
Заявитель жалобы отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27.
Заявитель жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем незаконно взысканы денежные средства с одного из видов дохода, на которые, по ее мнению, не может быть обращено взыскание в силу пункта 14 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Моисеенко Л.Ю., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Гречкина Г.В., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Моисеенко Л.Ю. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из содержания п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2269/2011 от 14.09.2011, возбуждено исполнительное производство N 48390/11/32/61, предмет исполнения: задолженность в размере 590700 руб., в отношении должника Моисеенко Л.Ю., взыскатель - Гречкин Г.В.
06.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника на сумму исполнительского сбора в размере 41349 руб. (л.д. 101).
30.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% (л.д. 106).
30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 108).
13.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% (л.д. 110).
13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% (л.д. 112).
26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 245587,19 руб. (л.д. 115).
В соответствии со сведениями Сбербанка РФ на карту Моисеенко Л.Ю. от Натальи Николаевны поступили денежные средства 07.07.2018 в размере 4000 руб., 16.07.2018 - 8000 руб., 25.07.2018 - 8000 руб., 01.08.2018 - 8000 руб.
27.07.2018 с социального вклада Моисеенко Л.Ю. по исполнительному производству N 48390/11/32/61 от 28.10.2011 списаны денежные средства в размере 12712,69 руб.
10.08.2018 по платежному поручению N 461322 денежные средства в размере 12712,69 руб. перечислены УФК по Ростовской области (Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) Гречкину Г.В. в счет погашения долга по исполнительному листу N 2-2269/2011 от 14.09.2011.
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Демицкой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 207434,10 руб.
Согласно ответу ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 N КС-12/1322 16.08.2012 в ГУ-УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону поступило постановление судебного пристава-исполнителя о производстве ежемесячных удержаний долга из пенсии Моисеенко Л.Ю. по исполнительному производству N 48390/11/32/61 от 28.10.2011, с 01.09.2012 по настоящее время производятся удержания в размере 50% пенсии ежемесячно. Остаток неудержанной суммы долга на 01.05.2019 составляет 147460,42 руб.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права должника по исполнительному производству, а имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действиях и принятых решений.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Моисеенко Л.Ю.
Кроме того, административный истец не указала в административном исковом заявлении как она видит способ восстановления своего нарушенного права, при условии того, что 22.01.2020 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на пенсию в ГУ УПФР г.Ростова-на-Дону в размере 25%, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав обращением взыскания на пенсию в размере 50% ежемесячно Моисеенко Л.Ю. знала с 01.09.2012, с момента, когда из ее пенсии ГУ-УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону стало удерживать 50%, о нарушении прав обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 12712 руб. ей стало известно 27.07.2018, однако в суд с настоящим административным иском истец обратилась только 15.06.2019, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
При этом административное исковое заявление не содержит ссылок истца на наличие у нее уважительных причин, объясняющих несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно взысканы денежные средства с одного из видов дохода, на которые, по мнению заявителя жалобы, не может быть обращено взыскание в силу пункта 14 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку поступившие денежные средства на личный счет Моисеенко Л.Ю. не отнесены законодателем к доходам, на которые в соответствии с положениями указанной статьи не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, доводы Моисеенко Л.Ю. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате взысканных с ее счета денежных средств обоснованно отклонены.
Доказательств того, что денежные средства в размере 12712 рублей, на которые обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством не отнесены к категории денежных средств, на которые можно обратить взыскание, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она известила суд о своем нахождении в больнице и невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01.07.2019, несостоятельные и опровергаются материалами дела. Моисеенко Л.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания от 01.07.2019 извещена надлежащим образом посредством телефонограммы 27.06.2019 по номеру телефона, указанного ею в административном исковом заявлении (л.д. 4, 139). Каких-либо ходатайств административного истца об отложении судебного заседания с приложением соответствующих медицинских документов материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка