Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2021 года №33а-2180/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-2180/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием:
прокурора Ведмидь А.И.,
представителя административного истца Казановской С.Н.,
административного ответчика Воловика Д.Е.,
представителя административного ответчика Симоненко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску начальника ОМВД России по Гагаринскому району Перепелицы А.В. об установлении в отношении Воловика Дениса Евгеньевича административного надзора по апелляционной жалобе Воловика Дениса Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Гагаринскому району обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил установить административный надзор в отношении Воловика Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих ограничений:
- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов вечера каждого дня до 06:00 часов утра следующего дня;
- запрет выезда за пределы г. Севастополя без разрешения руководства органов внутренних дел по месту проживания.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично, Воловику Д.Е. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: Воловик Д.Е. обязан 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов вечера каждого дня до 06-00 часов утра следующего дня. Установлено, что срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки Воловика Д.Е. на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Не согласившись с вышеуказанным решением Воловик Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отменив установленное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов вечера каждого дня до 06-00 часов утра следующего дня. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вид ограничения является дополнительным и не обязателен к назначению, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Воловиком Д.Е. нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что на его иждивении находится бабушка - Воловик М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нуждается в постоянном уходе и присмотре, в связи с чем он имеет возможность работать только в вечернее и ночное время, ее необходимо отвозить в медицинские учреждения для оказания необходимой помощи, покупать лекарства и при наличии такого ограничения он будет вынужден его нарушать. Отмечает, что ему необходимо выплачивать взысканный с него моральный вред в размере 400 000 рублей, суд не учел наличие положительной характеристики УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и выводы Железнодорожного районного суда г. Симферополя, необоснованно отказано в допросе свидетеля Цуркан Р.К.
В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Частью 2 ст. 3 указанного закона регламентировано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Определяя срок административного надзора в отношении ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями уголовного закона в редакции, действовавшей на момент совершения им преступлений.
В соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что ответчик осужден приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. "з", ч. 1 ст. 313 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного длдя жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. До осуждения ответчик не работал.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела судом не было установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы в судебном заседании, что ответчик осужден не за педофилию и все наложенные на него взыскания погашены, отклоняются. При этом преступление совершено им именно в ночное время.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. При этом установление административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств трудоустройства истца на момент принятия обжалуемого решения в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы ограничения установлены с учетом личности ответчика и с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений и защиты государственных интересов. Доказательств осуществления ухода за престарелым лицом и невозможности соблюдать в связи с этим установленные судом ограничения в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В то же время, судебная коллегия исходит из того, что формулировки исчисления срока и административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения, должны соответствовать требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит дополнению, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 в резолютивной части дополнить фразой после слов "установить Воловику Денису Евгеньевичу административный надзор" фразой "сроком восемь летза вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть".
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка