Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2180/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Аминова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 02.12.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Аминова Н.А..
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 04.12.2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Аминова Н.А..
Управлению МВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 02.12.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение УМВД России по ХМАО - Югре от 04.12.2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Аминова Н.А..
Управлению МВД России по ХМАО - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Аминова Н.А.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Сафаролиева Р.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя административного ответчика Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аминов Н.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указывает, что длительное время (с 2003 года) находится на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, оплачивал патент на работу; у него сложились устойчивые социальные, профессиональные связи в Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения приняты без учета всех обстоятельств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что принятое решение не свидетельствуют о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку близких родственников на территории Российской Федерации у Аминова Н.А. не имеется, доказательств нахождения в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, им не представлено. Систематическое нарушение законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к установленному государственному порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Аминова Н.А., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
22 сентября 2017 года Аминов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 64), 26 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 65).
Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
2 декабря 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Аминова Н.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08.10.2022 в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 61 - 62).
4 декабря 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Аминова Н.А. принято решение N 602 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации (л.д. 66).
С 15.06.2011 по настоящее время работает в МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" рабочим зеленого хозяйства (л.д.39-42, 85-87). По месту работы характеризуется положительно (л.д.46).
Согласно справкам о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 годы, работодателем из заработной платы административного истца удерживается подоходный налог в бюджет РФ (л.д. 88 - 90).
Административный истец состоит в браке с гражданкой Таджикистана Умаровой Д.О. (л.д. 91), является отцом несовершеннолетних детей - Аминова Н.Н., 15.12.2007 года рождения (л.д. 92), Аминова Д.Н., 24.07.2013 года рождения, один из которых является инвалидом с детства (л.д. 94). Истец и его семья собственного жилья в Таджикистане не имеют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Аминова Н.А., признав, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, пришел к выводу, что при принятии решения административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято без учета тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время, официально трудоустроен, получает легальный доход, совершил за период пребывания в Российской Федерации два правонарушения, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение частной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Учитывая, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительный период времени на законных основаниях, работает рабочим зеленого хозяйства в МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" и производит оплату налогов, соответственно у него сложились устойчивые социально-экономические связи на территории Российской Федерации, запрет въезда Аминову Н.А. на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
