Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33а-2180/2020

Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2180/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2180/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчук О.В.
судей: Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре: Прозоровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Г.В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике М.К.В., о признании незаконным взыскания штрафа в размере 50% по постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике М.К.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника Г.В.А., обязанности возвратить взысканные денежные средства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., представителя УФССП РФ по Удмуртской Республике М.Р.Р. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.В.А. обратился в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике М.К.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования административного истца мотивированы тем, что в октябре 2018 года им были получены по почте два постановления по делу об административном правонарушении, при получении которых он оплатил 50% административного штрафа в соответствии с законодательством в 20-дневный срок.
Спустя более года, судебный пристав-исполнитель взыскала с истца штраф и исполнительский сбор, при этом административный истец не был об этом поставлен в известность ни судебным приставом-исполнителем, ни ГИБДД, считал, что штраф оплатил, задолженности не имеет.
Считает незаконными и необоснованными действия судебного пристава- исполнителя о взыскании штрафа 50% и исполнительского сбора.
Административный истец просит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в размере 50% и исполнительского сбора признать незаконными.
Определением суда от 21 января 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика по данному иску был привлечен территориальный орган ФССП России - Управление ФССП России по УР, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
В судебном заседании административный истец Г.В.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал
В соответствии со ст. 46 КАС РФ требования уточнил, просил в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать возвратить уплаченные суммы штрафа и исполнительского сбора. Представил ходатайства о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, об увеличении срока обжалования, в удовлетворении которых протокольным определением было отказано. Также представил справку ООО "Энергомонтаж" о работе Г.В.А. в должности прораба вахтовым методом на месторождении "Ярега" Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о работе Г.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении КРМТУ Механизированная колонна Участок N 1 ИТР АО "Ямалтрасстрой" г. Мурманск; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пополнением карты на сумму <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пополнением карты на сумму <данные изъяты> рублей.
Представители ответчиков Управления ФССП России по УР, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам У ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании путем размещения информации на официальном сайте Балезинского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике М.К.В.. по требованиям административного истца возражала.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит отменить решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме
В обоснование жалобы указано, что в 2018 года им были получены по почте два постановления по делу об административном правонарушении, при получении которых он оплатил 50% административного штрафа в соответствии с законодательством в 20-дневный срок. Спустя более года, судебный пристав-исполнитель взыскала с истца штраф и исполнительский сбор, при этом административный истец не был об этом поставлен в известность ни судебным приставом-исполнителем, ни ГИБДД, считал, что штраф оплатил, задолженности не имеет. Считает незаконными и необоснованными действия судебного пристава- исполнителя о взыскании штрафа 50% и исполнительского сбора.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного роизводства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. в Кирово-Чепецком районе ст. Просница, А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 16.09.2018 года, срок к предъявлению 2 года. Срок добровольного исполнения требований 15.10.2018 года.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в Кировской области Советский район, А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Решение вступило в законную силу 16.09.2018 года, срок к предъявлению 2 года. Срок добровольного исполнения требований 15.10.2018 года.
Из представленных судебным приставом исполнителем документов в судебное заседание:
исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении должника Г.В.А. о взыскании административного штрафа в размере 1000,00 рублей, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам М.К.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника Г.В.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, присвоен N-СД. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.А. произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 500,00 рублей. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 3250,00 рублей, перечислено взыскателю 1250,00 рублей, перечислено исполнительского сбора 2000,00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа;
исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении должника Г.В.А. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам М.К.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника Г.В.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.А. произведено самостоятельное гашение задолженности по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно информации оГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району в отношении Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточки правонарушений имеются сведения о совершении Г.В.А. правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ 16.09.2018 года, административный штраф оплачен, удержания произведены через службу судебных приставов.
Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.01.2020 года Г.В.А. оплачен административный штраф:
по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почта России ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР направлялись Г.В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства по делам N, N, почтовая корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП. N-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, ЗАГС, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФР. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Копия паспорта Г.В.А. подтверждает, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР. <адрес>.
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почта России в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" подтверждает, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> направлены Г.В.А. постановления по делам об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно определено, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено, поскольку должнику Г.В.А. был назначен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в связи с непогашением задолженности, назначен исполнительский сбор, в рамках исполнительного производства в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Факт направления должнику копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. Из содержания отчета об отслеживании отправления следует, что корреспонденция не была вручена получателю и была получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного 30-дневоного срока, таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Г.В.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области задолженности судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник Г.В.А. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Поскольку материалами дела установлено, что Г.В.А. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 06.06.2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке постановления по делу об административном правонарушении, то такие действия прав должника не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный штраф Г.В.А. оплачен своевременно в течение 20 дневного срока с момента получения постановления, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Следует отметить, что 20-дневный срок для оплаты 50 % размере административных штрафов по постановлениям должностных лиц истек ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплачен административным истцом в 50 % размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что не вручение административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными, кроме того административный истец воспользовался правом его обжалования, нарушений прав истца нет.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать