Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года №33а-2180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2180/2019







24 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана+" к Правительству Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО "Сана+" принадлежит (...) доли в праве собственности на здание с кадастровым номером (...) Кадастровая стоимость объекта в размере (...). существенно превышает размер его рыночной стоимости, влияет на сумму налоговых платежей и тем самым затрагивает права административного истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости, равной (...)., и взыскать в его пользу судебные издержки в сумме (...)
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Установлена по состоянию на (.....) кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной (...) на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано считать (.....) С администрации Петрозаводского городского округа в пользу эксперта (...) взысканы судебные расходы 25000 руб., в том числе расходы на проведение оценки 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Республики Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части, указав в его мотивировочной части иной способ исполнения требований о взыскании судебных расходов - предъявление исполнительного листа в соответствующий орган федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета. В обоснование жалобы указывает, что его интересы по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости представляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на которое также возложено обеспечение исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по данной категории дел. Правительство Республики Карелия не имеет лицевого счета в органах федерального казначейства. Вывод суда об исполнении определения за счет средств, находящихся на лицевом счете Администрации Главы Республики Карелия, ошибочен.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что административный истец является собственником (...) доли в праве собственности на здание с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного в (...)
В силу п. 1 ст. 373 НК РФ, ст. 375 НК РФ кадастровая стоимость здания имеет значение для административного истца, поскольку обозначенный показатель является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
Кадастровая стоимость здания определена на основании массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2012 N298-П, и по состоянию на (.....) составляет (...) На момент рассмотрения дела судом данная кадастровая стоимость являлась актуальной.
Согласно ст. 24_18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет (...) согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на (.....) равна (...)
Придя к выводу об отсутствии в отчете существенных нарушений, искажающих действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд удовлетворил заявленные требования и установил в отношении здания рыночную стоимость в размере, указанном в отчете.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом дополнительных пояснений оценщика (...)
В отчете оценщик привел объективные данные, мотивировал применение методов исследований, принятые за основу стандарты оценки. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны.
Правительством Республики Карелия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им нарушения требований федеральных стандартов оценки привели к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил административный иск.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 106, ст. 111 КАС РФ.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Правительство Республики Карелия не относится.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что поскольку гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Определенная в ходе массовой кадастровой оценки и утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия 26.09.2012 N298-П кадастровая стоимость здания составляла (...) По итогам ее пересмотра в судебном порядке кадастровая стоимость снижена до (...) что может свидетельствовать об ошибке при проведении массовой оценки, повлиявшей на права административного истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у последнего права требовать возмещения судебных расходов.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, обращающегося в суд за пересмотром кадастровой стоимости, приложить к административному иску отчет об оценке.
Таким образом, отсутствие упомянутого документа препятствовало обращению с административным иском в суд.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, взыскание документально подтвержденных расходов на составление (...) отчета об оценке рыночной стоимости здания, без которого административный истец не мог исполнить возложенную на него обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, основано на законе.
Вывод суда о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Карелия соотносится с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки, на основании которых установлена оспоренная кадастровая стоимость, были утверждены постановлением Правительства Республики Карелия.
По административному делу Правительство Республики Карелия выступало в качестве административного ответчика. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия к участию в данном деле было привлечено в качестве заинтересованного лица. Являясь органом государственной власти, юридическим лицом и самостоятельным участником публичных правоотношений, Правительство Республики Карелия наделено административной процессуальной правосубъектностью, в связи с чем в силу приведенных выше положений КАС РФ на него возлагаются соответствующие процессуальные обязанности, в том числе по возмещению другой стороне судебных расходов.
Принятие же Правительством Республики Карелия распоряжения от (...) которым обеспечение по исполнению судебных актов о взыскании судебных расходов поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, объем данных процессуальных обязанностей не изменяет.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка