Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2180/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Поспеловой Л.В. на решение Киреевского районного суда г. Тулы от 15 марта 2019 г. по делу по административному иску Поспеловой Л.В. к отделу судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Поспелова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Гапоненко О.Д., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист от <...> г., выданный Киреевским районным судом отказал в возбуждении исполнительного производства в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку письмом от <...> N <...> начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области сообщил, что в период с <...> по настоящее время в отдел судебных приставов Киреевского района Тульской области исполнительный документ N 2-1409/2011 на исполнение не поступал. В то же время в распоряжении истца имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голикова О.И., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист от <...> N <...>, выданный Киреевским районным судом Тульской области, возбудила исполнительное производство N <...> в отношении Игнатова А.В. о взыскании в пользу Поспеловой Л.В. задолженности в сумме 87 265,36 руб. Истец утверждает, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, что исключило возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> N <...>, незаконными, восстановить срок на подачу данного иска.
Административный истец Поспелова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Гапоненко О.В. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что <...> г. в ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области поступил исполнительный документ исполнительный лист от <...> г. N <...>, выданный Киреевским районным судом Тульской области в отношении Игнатова А.В. о взыскании задолженности в пользу Поспеловой Л.В. в сумме 87265 рублей 36 коп. Исполнительный документ не соответствовал требованиям п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 24.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа. Согласно мониторингу базы АИС ФССП исполнительное производство в отношении Игнатова А.В. в пользу Поспеловой Л.В. в базе АИС ФССП отсутствует. Исполнительные производства, оконченные и переданные на ответственное хранение в архив до <...>, уничтожены согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом ФССП России от <...> N<...>: исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов находятся на оперативном хранении пять лет. На основании этого информацию по данному исполнительному производству предоставить не представляется возможным. Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Административный ответчик ОСП Киреевского района УФССП РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 г. постановлено:
восстановить Поспеловой Л.В. процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> N <...>.
Отказать Поспеловой Людмиле Владимировне в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> N <...>.
В апелляционной жалобе административный истец Поспелова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, административный истец Поспелова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Гапоненко О.Д., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремову О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2011 исковые требования Поспеловой Л.В. удовлетворены частично, с ответчика Игнатова А.В. взысканы долг по распискам в размере 70000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 12960 руб., судебные расходы в сумме 1654 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651,36 руб., а всего определено к взысканию 87265,36 руб., с выдачей исполнительного листа.
Решение вступило в законную силу 10.01.2012, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.
Взыскатель предъявлял исполнительный лист для исполнения решения, при этом, было возбуждено исполнительное производство от <...> N<...>, сведений о получении исполнительных листов Поспеловой Л.В. по окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Письмом УФССП по Тульской области ОСП Киреевского района заявитель информирована об отсутствии исполнительных документов в отношении Игнатова А.В. на исполнении в отделе судебных приставов Киреевского района, с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
На основании определения Киреевского районного суда от 23.10.2018 Поспеловой Л.В. выдан дубликат исполнительного документа.
<...> в ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист от <...> г. N 2<...>, выданный Киреевским районным судом Тульской области, в отношении Игнатова А.В. о взыскании задолженности в пользу Поспеловой Л.В. в сумме 87 265 рублей 36 копеек.
<...> судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены заказной корреспонденцией взыскателю Поспеловой Л.В. <...>.
Считая, что указанное постановление от <...> г. вынесено без законных на то оснований, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, среди которых, в том числе, в истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок для предъявления исполнительного листа для исполнения истек.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной статьи).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. Закона об исполнительном производстве).
Из представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.
Согласно мониторингу базы АИС ФССП исполнительное производство в отношении Игнатова А.В. в пользу Поспеловой Л.В. в базе АИС ФССП отсутствует.
Исполнительные производства, оконченные и переданные на ответственное хранение в архив до <...>, уничтожены согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом ФССП России от <...> N<...>: исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов находятся на оперативном хранении пять лет. На основании этого информацию по данному исполнительному производству предоставить не представляется возможным.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание факт непредставления Поспеловой Л.В. при предъявлении исполнительного документа к исполнению достоверных сведении о предъявлении исполнительного документа к исполнению ранее и о судьбе исполнительного производства при отсутствии соответствующих сведений в службе судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном отказе Поспеловой Л.В. в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа с пропуском установленного трехгодичного срока.
Тем самым, суждения в апелляционной жалобе о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Стороной административного истца не представлено сведений и доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен судом.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
В настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда г. Тулы от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поспеловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
