Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года №33а-2180/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-2180/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.,
судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочага Р к межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения административного истца Кочага Р, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кочага Р обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г.Кызыла по РОВИП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года судом вынесено решение о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Кочага Р и АКШ в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере ** и государственной пошлины в размере ** с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республики Тыва, **. 3 сентября 2016 возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого 15 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере ** рублей, что составляет 7% от всей задолженности по решению суда. Однако на момент возбуждения исполнительного производства основной долг по решению суда на сумму ** рублей уже был погашен. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно в части взыскания суммы в размере ** рублей, так как на момент возбуждения исполнительного производства сумма, подлежавшая взысканию, с учётом ранее произведённой оплаты составляла ** рублей, а сумма исполнительного сбора от неё составляет ** рублей. В настоящее время административный истец находится в тяжелом материальном положении, поскольку заработная плата составляет ** тысячи рублей, на иждивении имеется малолетний ребёнок, ВКК, мать-пенсионер, часть средств уходит на их содержание. Также административным истцом получен у ОАО АКБ "Связь-Банк" кредит на сумму ** рублей со сроком выплаты на ДД.ММ.ГГГГ лет, с ежемесячным платежом в размере ** рубль. Указанное тяжелое материальное положение является основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кочага Р. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что указаны в административном иске. Кроме того, указано, что суд в своём решении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, или обстоятельства непреодолимой силы. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для уменьшения размера исполнительского сбора такие доказательства не требуются, учитываются лишь степень вины должника, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.
В судебном заседании административный истец Кочага Р поддержала апелляционную жалобу.
Представители административных ответчиков - МОСП г.Кызыла по РОВИП, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление от её имени вынесла и подписала судебный пристав-исполнитель КАС, 17 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство в отношении солидарного должника АКШ возбуждено и оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (открытого акционерного общества) к АКШ., Кочага Р о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 года.
3 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ КШБ возбуждено исполнительное производство N в отношении Кочага Р, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
15 мая 2017 года от имени судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Ооржак А.А. судебным приставом-исполнителем КАС вынесено и подписано постановление N о взыскании исполнительского сбора с Кочага Р в размере ** рублей.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 221 КАС РФ).
На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящее дело по административному иску должника Кочага Р., не привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя КАС вынесшую оспариваемое постановление, в качестве заинтересованных лиц по делу - Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (открытое акционерное общество), являющийся взыскателем по делу, и солидарного должника ААД, тогда как принятым решением могут быть затронуты их права.
Права взыскателя затрагиваются тем, что при расчёте исполнительского сбора с должника устанавливается сумма неисполненных обязательств перед банком по исполнительному листу, в данном случае имеется спор по указанной сумме.
Права солидарного должника АКШ затрагиваются исковым требованием административного истца об уменьшении исполнительского сбора, поскольку та сумму, на которую Кочага Р просит уменьшить исполнительский сбор, в случае удовлетворения административного иска будет подлежать взысканию с него.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя КАС, в качестве заинтересованных лиц - Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (открытое акционерное общество), АКШ, определить дополнительно в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию: законность действий судебного пристава-исполнителя КАС по вынесению и подписанию постановления от имени судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску Кочага Р к межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка