Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33а-2180/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2180/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Рукавишникова А.В.
Максимовой Л.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Рукавишникову А.В. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственному регистратору Шкляевой И.А. о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, оформленного письмом от 25 июля 2017 года, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл исправить техническую ошибку на объект недвижимости путем изменения записей и исключения кадастровых номеров помещений (квартир), взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукавишников А.В. в лице представителя по доверенности Максимовой Л.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, оформленного письмом от 25 июля 2017 года , возложении на Управление Росреестра по Республике Марий обязанности исправить технические ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , исправив наименование объекта с "многоквартирный жилой дом" на "жилой дом", исключить кадастровые номера помещений (квартир) - , , , . В обоснование требований административный истец сослался на то, что
Рукавишникову А.В. принадлежит 4/25 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме 6/25 долей в праве собственности принадлежит
Угольниковой В.М., 3/5 доли - Михайловой Г.П. В 2016 году при подготовке межевого плана на земельный участок истцу стало известно, что указанный индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет как многоквартирный. Согласно сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Марий Эл) от
14 июня 2017 года сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером загружены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании данных, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рамках исполнения государственного контракта от 7 декабря 2011 года . Согласно позиции БТИ имеет место техническая ошибка, которую необходимо исправить. Вышеуказанный дом не являлся и не является многоквартирным. Административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении данного объекта недвижимости путем указания, что дом является индивидуальным, исключить кадастровые номера, присвоенные квартирам. Письмом административным ответчиком отказано в исправлении технических ошибок. Данными действиями нарушены права Рукавишникова А.В. как собственника индивидуального жилого дома, он лишен права на предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный под домом, так как земля фактически расположена под многоквартирным домом.
Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор Шкляева И.А., определением суда от 4 сентября 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Марий Эл".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рукавишникова А.В. Максимова Л.С. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела и указывается, что технический паспорт, на основании которого вносились данные в ЕГРН, составлен на индивидуальный жилой дом. Как следует из раздела V технического паспорта, номера помещений кв. 2, кв. 3, кв. 4 включают в себя назначение помещений - "жилая", каких-либо иных помещений, кроме жилой комнаты, в не имеется. В связи с этим и согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) данные помещения являются жилыми комнатами в индивидуальном жилом доме, а не квартирами. Указанный вывод подтверждается также нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года N 47, поскольку вышеуказанный жилой дом не содержит в себе элементы общего имущества. Кроме того, данный жилой дом принадлежит административному истцу и заинтересованным лицам на праве общей долевой собственности, расположен на земельных участках, принадлежащих его собственникам на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, жилой дом является индивидуальным, а не многоквартирным. При разрешении дела суд неправильно применил Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном деле подлежал применению Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо Михайлова Г.П. просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.
Государственный регистратор Шкляева И.А., Михайлова Г.П., представители ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Марий Эл", Марийского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Рукавишникова А.В. и его представителя Максимовой Л.С., Угольниковой В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н., представителя Михайловой Г.П. Полушиной Н.Г., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд, руководствуясь статьей 178 КАС РФ, правильно определил, что в данном деле подлежат применению нормы Федерального закона от
24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) и нормы Федерального закона от
13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января
2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В реализацию указанных положений федерального закона принят приказ Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", а также издано распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "О реализации положений приказа Минэкономразвития
России от 11 января 2011 года N 11" от 27 мая 2011 года N Р/48.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 23 части 4 указанной статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ранее действовавшей статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ в кадастр недвижимости подлежали внесению сведения об объекте недвижимости - назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункты 15, 16, 17 части 2).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время установлен нормами статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ.
В соответствии с частью 1 данной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 221-ФЗ на основании сведений, переданных в орган кадастрового учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведено внесение в Государственный кадастр недвижимости записей о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер ), и о помещениях, расположенных в данном здании, квартирах N 1 (кадастровый номер ), N 2 (кадастровый номер ), N 3 (кадастровый номер ), N 4 (кадастровый номер ), как о ранее учтенных объектах недвижимости.
В материалах дела имеется договор дарения от <дата>, согласно которому Рукавишникову А.В. принадлежит 4/25 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Помимо административного истца в качестве собственников указанного жилого дома согласно копии справки Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 июня 2015 года указаны Е.А.К. (2/5 доли), Угольникова В.М. (6/25 доли). Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Михайловой Г.П. к Е.А.А., признано за Михайловой Г.П. право собственности на 2/5 доли в жилом доме , расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Из копий представленных свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей следует, что Рукавишникову А.В., Угольниковой В.М. и К. (Михайловой) Г.П. переданы на указанном праве земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
20 июля 2017 года представитель Рукавишникова А.В.
Максимова Л.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике
Марий Эл с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении данного домовладения, а именно - указании в Едином государственном реестре, что дом является индивидуальным, исключении кадастровых номеров, присвоенные квартирам.
Уведомлением от 25 июля 2017 года за подписью государственного регистратора Шкляевой И.А. Управление Росреестра по Республике Марий Эл отказало Рукавишникову А.В. в исправлении технической ошибки в связи с отсутствием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах (технический паспорт здания (строения) от <дата>) и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (по сведениям ЕГРН назначение здания - многоквартирный дом).
Суду представлена заверенная 22 августа 2017 года Марийским отделением Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копия технического паспорта от <дата> на индивидуальный жилой дом по <адрес> по форме, утвержденной приказом КМХ РСФСР от 8 апреля 1970 года N 125.
Административным ответчиком с дополнением к отзыву на административное исковое заявление также представлена суду копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по
<адрес> по форме, утвержденной приказом КМХ РСФСР от 8 апреля 1970 года N 125, на основании которого сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером внесены в ЕГРН.
Данные письменные документы имеют одинаковое содержание, в разделах IV (Поэтажный план) и V (Экспликация к поэтажному плану) указаны сведения о квартирах NN 1, 2, 3, 4.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что домовладение по ул. <...> г. <...> Республики Марий Эл, поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный, многоквартирный жилой дом, (кадастровый номер ), включающий четыре квартиры, что подтверждается сведениями кадастровых паспортов на объекты недвижимости. В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ в Государственный кадастр недвижимости сведения о том, что дом включает 4 квартиры, т.е. является многоквартирным, внесены на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на домовладение.
Форма технического паспорта на индивидуальный жилой дом, утвержденная приказом КМХ РСФСР от 8 апреля 1970 года N 125, предусматривает указание в графе 3 раздела V номеров помещения (квартиры и пр.), в силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание в представленной административным истцом судебной коллегии справке Марийского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 5 декабря 2017 года
на то, что аббревиатуры "кв.", указанные на стр. 7, поэтажного плана технического паспорта от 4 июня 2014 года, изготовленного на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, не свидетельствуют о наличии технической ошибки по смыслу части 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены в 2012 году на основании технического паспорта от <дата>.
Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции представителем Михайловой Г.П. адресной справке от 23 августа 2017 года отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Михайлова Г.П. имеет регистрацию в кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Республике
Марий Эл отсутствовали основания для исправления в ЕГРН технической ошибки в отношении объекта недвижимости ввиду отсутствия таковой. Как правильно указано в решении, сведения в отношении объекта недвижимости д. <...> по ул. <...> г. <...>, соответствуют тем, которые содержатся в документах технического учета.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе соответствия жилого дома в целом, помещений квартир требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям и многоквартирным домам, принадлежности данного жилого дома административному истцу и заинтересованным лицам на праве общей долевой собственности, расположении дома на земельных участках, принадлежащих собственникам на праве пожизненного наследуемого владения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ не являются юридически значимыми по данному административному делу.
Ссылки в решении суда на недействующие в настоящее время нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" не означает неправильное применение закона при разрешении настоящего административного дела. Данные ссылки приведены с учетом того, что внесение записей в Государственный кадастр недвижимости производилось во время действия указанного Федерального закона в полном объеме.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Рукавишникова А.В. и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукавишникова А.В. Максимовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Салихова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка