Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-21799/2019, 33а-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-179/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "КА "Скала" к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Панов С.И., об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе ООО "КА "Скала" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "КА "Скала" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Швец Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелеву Г.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Панов С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Белокалитвинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 22698/14/61037-ИП, возбужденное 26 июля 2014 года во исполнение решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2014 года о взыскании с Панова С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 189 419,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 988,40 руб.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 22698/14/61037-ИП с ОАО "Сбербанк России" на ООО "КА "Скала", о чем Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был уведомлен.
29 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 22698/14/61037-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.
05 июля 2019 года ООО "КА "Скала" обратилось в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, запросив при этом информацию об удержании и перечислении денежных средств по указанному исполнительному производству, на которую до настоящего времени ответа не поступило.
По мнению административного истца, бездействие должностных лиц службы судебных приставов является следствием отсутствия контроля со стороны начальника Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что в свою очередь, нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Швец Е.С., выразившиеся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно окончании исполнительного производства N 22698/14/61037-ИП в отношении Панова С.И. фактическим исполнением, начальника отдела - старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелева Г.И. в неосуществлении должного контроля за служащими вверенного ему подразделения, несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "КА "Скала" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "КА "Скала" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления и представленным доказательствам бездействия судебного пристава-исполнителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Повторяя доводы административного искового заявления, ООО "КА "Скала" настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, в связи чем, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им процессуального срока для подачи административного искового заявления, поскольку взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которой постановление не выносилось и в адрес заявителя не поступало.
Заявитель жалобы считает доводы суда об отсутствии нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения дела несостоятельными, поскольку отменой вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в период рассмотрения дела судом, права взыскателя не восстановлены. До настоящего времени взыскателем не получены денежные средства, которые могли взыскиваться в период с 30 августа 2017 года по настоящее время, учитывая, что должник Панов С.И., является получателем пенсии. Кроме того, ООО "КА "Скала" понесены дополнительные расходы, связанные с написанием административного искового заявления, а также представительством в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ООО "КА "Скала" Строителева В.С., доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала и просила удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Швец Е.С., начальник отдела - старший судебный пристав Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелев Г.И., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Панова С.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав представителя административного истца ООО "КА "Скала" Строителеву В.С., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Швец Е.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелева Г.И., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в рамках указанного исполнительного производства бездействия не допущено, права взыскателя не нарушены, поскольку 20 сентября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 января 2019 года отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Постановлением от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя на ООО "КА "Скала". Постановлением от 23 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Панова С.И.
Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, учитывая, что ООО "КА "Скала" стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства не позднее 05 июля 2019 года, а административный иск подан 10 сентября 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями п.п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
При этом, анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2014 Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ВС N 054127450 выданного 06 мая 2014 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство N 22698/14/61037-ИП в отношении должника Панова С.И., предметом исполнения которого, являлось взыскание денежных средств в размере 198 408,34 руб. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 22698/14/61037-ИП с ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "КА "Скала", о чем Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был уведомлен новым взыскателем.
Согласно ответу начальника Белокалитвенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелева Г.И. от 30 августа 2017 года на заявление взыскателя ООО "КА "Скала", в исполнительном производстве в отношении Панова С.И. произведена замена стороны взыскателя (л.д. 15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Швец Е.С. от 29 января 2019 года исполнительное производство N 22698/14/61037-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание отмену 20 сентября 2019 года постановления об окончании исполнительного производства N 22698/14/61037-ИП в отношении Панова С.И., с присвоением исполнительному производству N 63415/19/61037-ИП, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20 сентября 2019 года о замене взыскателя на ООО "КА "Скала", обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника Панова С.И. постановлением от 23 сентября 2019 года.
Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия учитывает, что указанные исполнительные действия в отношении должника Панова С.И. были совершены должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. Более того, на момент вынесения судебного решения, суду не были представлены доказательства направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии. Более того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, удержания из пенсии должника не производятся до настоящего времени, по неизвестной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в п. 1.1 настоящей статьи.
Между тем, доказательств рассмотрения в установленном законом порядке, направленной ООО "КА "Скала" 05 июля 2019 года жалобы в порядке подчиненности, материалы дела не содержат. Судебной коллегии такие доказательства, также представлены не были.
Таким образом, разрешая требования по существу, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание отсутствие доказательств, принятия должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, права ООО КА "Скала" до настоящего времени не восстановлены.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске срока ООО "КА "Скала" обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд руководствовался данными законоположениями, когда посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Между тем, судом не учтено, что, используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Ииз материалов дела не усматривается, что ответ на нее вплоть до подачи административного иска в суд ему направлен и им получен.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом. Указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел.
В связи с изложенным, оснований полагать, что в данном случае при оспаривании бездействия имел место пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, отсутствуют основания его восстановления, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о несоблюдении административным истцом процессуальных требований при подаче в суд административного иска об оспаривании бездействия подтверждения не нашел.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 63415/19/61037-ИП, не могут быть признаны правомерными.
Доказательств совершения иных действий судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 63415/19/61037-ИП не использованы предоставленные им в соответствии с законом полномочия, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства N 63415/19/61037-ИП, возбужденного в отношении должника Панова С.И. на основании исполнительного листа серия ВС N 054127450, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области.
Обязать должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, принять, в рамках исполнительного производства N 63415/19/61037-ИП меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного листа серия ВС N 054127450.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
