Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2179/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Шевченко Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет - до (дата). Полагает, что оспариваемое решение принято без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации - с (дата) года, официального трудоустройства в должности <данные изъяты>, положительной характеристики с места работы. Указывает, что в стране гражданской принадлежности близких родственников, друзей, места жительства не имеет, а целью его пребывания на территории России является приобретение гражданства Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Асмоловой А.Л., просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что вследствие неоднократного нарушения Шевченко Н. законодательства Российской Федерации у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административный истец не представил, связей со страной гражданской принадлежности не утратил.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Шевченко Н., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
28 мая 2019 года Шевченко Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) и по части 1 статьи 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанные постановления на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу.
(дата) года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Шевченко Н. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что Шевченко Н. с (дата) года пребывает на территории Российской Федерации, где проживает его мать и сестра, которые имеют разрешение на временное проживание в Российской Федерации, трудоустроен, уплачивает налоги, обеспечен жильем, фактически утратил связи со страной гражданской принадлежности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением чрезмерно ограничены права Шевченко Н. на уважение его частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что решением начальника УМВД России по городу Сургуту от (дата) отменено вынесенное в отношении Шевченко Н постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному административному делу прекращено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
