Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-2179/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца *** на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление *** к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. в не направлении ответа на ходатайства в установленный законом срок; о признании незаконным действия, выразившееся в удержании по 50% из пенсии; об обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем установления ежемесячных удержаний в размере 10% из пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
установила:
*** (далее по тексту - ***, административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. (далее по тексту - СПИ Ворончихина А.Н., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее по тексту - УФССП по УР, административный ответчик) с требованиями:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ворончихиной А.Н., выразившегося в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок и её действия, выразившиеся в продолжении удержания по 50% из пенсии при имеющихся сведениях о её размере;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления ежемесячных удержаний в размере 10% из пенсии (л.д.5-7, 13).
Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N.
Административным ответчиком были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию *** в размере 50% по вышеуказанным исполнительным листам.
Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку при определении размера удержания из пенсии или его отмены должника-гражданина, являющийся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально экономических прав.
Должником в адрес СПИ Ворончихиной А.Н. направлено ходатайство об отмене ежемесячных удержаний, однако ответа *** не получила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к с жалобой к старшему судебному приставу Завьяловского РОСП, ответа на которую также не получила (л.д. 5-7).
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по исполнительному производству) привлечены: МРИ ФНС N, ПАО "Быстробанк", ООО "Комос-Групп", УФССП России по УР, ООО "Ижбалт", ОАО "Кировский хладокомбинат", СНТ "Хвойный" (л.д.27,28).
В судебном заседании:
Представитель административного ответчика Мастерова Л.К. административный иск не признала, указав на то, что законом предусмотрена возможность удерживать 50% пенсии, в связи с наличием большого долга.
Представитель заинтересованного лица ООО "Ижбалт" - Ворончихина Л.А. считает, что требования *** удовлетворению не подлежат.
Административный истец ***, представитель административного ответчика УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Ворончихина А.Н., представители заинтересованных лиц МРИ ФНС N, ПАО "Быстробанк", ООО "КОМОС-ГРУПП", УФССП России по УР, ОАО "Кировский хладокомбинат", СНТ "Хвойный" в судебное заседание не явились, извезены о времени и месте надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в отсутствии не явившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловский районный суд Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 48-51).
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что районный суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась истица, не проверил, является ли пенсия её единственных источником существования, обеспечена ли она условиями, необходимыми для нормального существования (л.д. 62-66).
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ворончихиной А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в сводное исполнительное производство N-СД, должник: ***, взыскатели: МРИ ФНС N, ПАО "Быстробанк", ООО "Комос-Групп", УФССП России по УР, ООО "Ижбалт", ОАО "Кировский хладокомбинат", СНТ "Хвойный" (л.д.21,22).
В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Ворончихиной А.В. осуществлен ряд мер принудительного исполнения, в частности, обращено взыскание на пенсию должника с установлением размера удержаний 50% от пенсии и иных доходов должника в пределах 726 101,51 рублей, из которых: основной долг в сумме 621 569,96 рублей, исполнительный сбор в сумме 60 182,71 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности не погашена (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ Ворончихиной А.В. направлено административным истцом заявление об отмене ежемесячных удержаний долга из пенсии, просит определить размер ежемесячных удержаний из пенсии в размере 10% и рассмотреть данное заявление в указанный законом срок - 10 дней (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ворончихиной А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления *** (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ Ворончихиной А.В. направлено административным истцом заявление о выдаче ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Завьяловского РОСП административным истцом направлена жалоба на действия СПИ Ворончихиной А.В., в связи с отсутствием ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям указанных норм; действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% процентов страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание; оснований для снижения процента удержания не имеется; доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.
Вместе с тем, при разрешении требования административного истца об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики не учтено следующее.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно Постановлению Правительства УР от 07.08.2019 N 332 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за II квартал 2019 года", действовавшему на дату постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержания - 06.08.2019 г., величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике за II квартал 2019 года в расчете на душу населения установлена в размере - 9992 рубля, для трудоспособного населения - 10608 рублей, пенсионеров - 8148 рублей, детей - 9964 рубля.
Из материалов дела следует, что *** является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 006,87 рублей, при удержании 50 % пенсии у *** остается доход в размере 4003,43 руб., что существенно ниже уровня прожиточного минимума в Удмуртской Республике для пенсионеров.
В материалах отсутствуют сведения о нахождении у административного истца движимого и недвижимого имущества, наличие иного дохода, и что пенсия по старости не является единственным источником дохода должника ***, доказательств обратного административными ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом *** представлены доказательства нарушения её прав действием административного ответчика СПИ Ворончихиной А.Н. - вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об определении размера ежемесячных удержаний из пенсии в размере 10%, а именно представлена справка о размерах её пенсии и удержаний из пенсии по исполнительным производствам (л.д.14), тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий СПИ Ворончихиной А.Н., в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, требование административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии подлежит удовлетворению, а потому решение суда - в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы *** в данной части обоснованным.
Довод жалобы о том, что СПИ Ворончихиной А.Н. нарушен 10-дневный срок для направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что заявление об отмене ежемесячных удержаний долга из пенсии направлено в адрес СПИ Ворончихиной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), то есть по истечению 10 рабочих дней, ответ на обращение судебным приставом-исполнителем дан в полном объеме, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Ворончихиной А.Н. незаконным, выразившегося в ежемесячном удержании из пенсии должника *** 50 % и обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца, с вынесением в данной части нового решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной Александры Николаевны незаконными и об обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем установления ежемесячных удержаний в размере 10% из пенсии.
В указанной части принять новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной Александры Николаевны, выразившиеся в удержании 50% из пенсии должника.
На судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихину А.Н. возложить обязанность вынести постановление об уменьшении размера ежемесячных удержаний.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
