Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33а-2179/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К** на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя К** к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 июня 2018 года в адрес лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившегося в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер для фактического исполнения требований исполнительных документов, в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., представителя административного ответчика Управления ФССП России по УР - Мохначева К.С. (доверенность от27.12.2018 г. NД-18907/18/43 сроком до 31.12.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0957483 от 02.07.2008 г. регистрационный номер 91800 от 08.07.2008 г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М. - Степановой Л.Н. (доверенность от 29.12.2018 г. N18017/18/65240 сроком до 31.12.2019г., диплом о высшем юридической образовании БВС 0512402 от 16.06.2000 г., регистрационный номер 526/5-00 от 24.06.2000 г.), возражавшая против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Индивидуальный предприниматель К** (далее по тексту - ИП К**, административный истец, взыскатель) обратилась к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., Управлению ФССП России по УР с требованиями:
признать незаконным бездействие СПИ МРОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. или иного, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи АО "Концерн Калашников";
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника В.Р.Р. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска УР административного дела N заявителю стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Перескоковой Е.Ю. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что лицо, выплачивающее должнику заработную плату АО "Концерн Калашников" перечислило платежным поручением на счет УФК по УР удержанные у должника денежные средства за июль месяц 2018 г.
Считает, если бы указанное постановление было направлено в АО "Концерн Калашников" не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения постановления, то были бы перечислены удержанные денежные средства за июнь 2018 г. На основании изложенного, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её права и интересы, как взыскателя (л.д. 2-4).
В судебное заседание административный истец ИП К**, представитель административного ответчика Управление ФССП России по УР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю., административный ответчик старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М., заинтересованное лицо В.Р.Р. представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя административных ответчиков поступили письменные возражения на административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменных возражений представителя административных ответчиков следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные бездействия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, требования не подлежат удовлетворению (л.д.55-81).
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.85-90).
В апелляционной жалобе административный истец ИП К** просит отменить решение суда и вынести новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 94).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. на основании исполнительного листа сериия АС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника В.Р.Р. в пользу взыскателя ИП К**, предмет исполнения: задолженность в размере СУММА руб. (л.д.57,58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Багаутдиновой А.Ф. на основании исполнительного листа серии ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника В.Р.Р. в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ, предмет исполнения: задолженность в размере СУММА руб. (л.д. 66,67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой Э.Р. объединены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД (л.д.73).
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении административного искового ИП К** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 70%.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника В.Р.Р. в пределах СУММА руб., в размере 70% доходов должника, в следующем порядке: 50% перечислять во исполнение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов NN от ДД.ММ.ГГГГ, 20% в счет оплаты суммы долга СУММА руб. (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74,75)
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (курьер с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ (строка N) постановление от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено работодателю должника ОАО "Концерн Калашников" (строка N) (л.д. 78,79).
Согласно реестру о вручении постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя ОАО "Концерн Калашников" ДД.ММ.ГГГГ, представителем работодателя ОАО "Концерн Калашников" указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Полагая, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника В.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К** обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку во исполнение апелляционного определенного Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия, указанные в данном судебном акте и отсутствие нарушения сроков его исполнения.
При этом суд отметил, что комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом уклонение должника от уплаты денежных средств по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее по тексту - Федеральный закон "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" предусмотрены следующие сроки совершения исполнительных действий:
1. трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя со дня его поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статья 30);
2. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30);
3. если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статья 30);
4. десятидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа (часть 2 статья 32);
5. трехдневный срок рассмотрения старшим судебным приставом или его заместителем вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статья 63);
6. двухмесячный срок, в течение которого должны быть проведены торги. Данный срок подлежит исчислению со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статья 90);
7. двухмесячный срок, в течение которого может выставляться заявка на продажу ценных бумаг на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг (часть 6 статья 89);
8. шестидесятидневный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление (часть 4 статья 103);
9. десятидневный срок, в течение которого подается жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий или бездействии (статья 122);
10. срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статья 126);
11. месячный срок для привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для проведения оценки, который исчисляется со дня обнаружения имущества должника (часть 2 статья 85).
Таким образом, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не предусмотрен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан направить работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. является правильным.
Судебная коллегия учитывает, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по отправке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М. в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по отправке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены надлежащим образом.
Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К** - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
