Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года №33а-21791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-21791/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лакисова Сергея Михайловича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия администрации по согласованию места проведения публичного мероприятия,
по апелляционной жалобе Лакисова Сергея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лакисов С.М. обратился в суд с административным иском к указанному административному ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.11.2019г. в 09 час. 12 мин. им было подано уведомление о проведении 14.12.2019г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на Фонтанной площади в районе Театральной площади с конкретной социально-политической целью. 29.11.2019г. он получил ответ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором указано, что ему отказывают в согласовании указанного места проведения митинга и предлагают провести заявленное публичное мероприятие 14.12.2019г. с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на площади им. В.И. Ленина.
Данный отказ Лакисов С.М. полагал неправомерным ввиду того, что предлагаемое место проведения публичного мероприятия расположено вне административных границ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и заместитель главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не вправе был предлагать проведение митинга на пл. Ленина в Октябрьском районе города. Критически оценивая основания отказа администрации района города, Лакисов С.М. отмечает, что действующие законы не содержат запрета на проведение в одном месте двух митингов одновременно и ответ является немотивированным: не содержит обоснования невозможности проведения митинга, исходя из численности участников, фактической площади места проведения митингов и иных заслуживающих внимания доводов. Между тем, как отмечает административный истец, обязанность предложения альтернативного места проведения публичного мероприятия возникает у органа власти только в случае объективной невозможности проведения митинга в заявленном организаторами месте и в указанное время.
В поступивших в суд возражениях на административный иск представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсеева Е.В., указывает, что в указанную Лакисовым С.М. дату и время на Фонтанной площади в г. Ростова-на-Дону согласовано проведение иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее. Ввиду того, что другие места для проведения публичного мероприятия, расположенные на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, уже отсутствовали, административный ответчик направил в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уведомление Лакисова С.М. для согласования альтернативной площадки. По итогам согласования гражданину было предложено место проведения митинга на пл. имени В.И. Ленина в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. Уведомление Новиковой О.К. о проведении в заявленную дату публичного мероприятия в форме пикетирования с целью пропаганды здорового образа жизни с предполагаемым количеством участников 1500 человек, поступило в администрацию района ранее уведомления Лакисова С.М., а именно: 28.11.2019г. в 09 час. 01 мин. В этой связи, .................................. было согласовано проведение заявленного мероприятия. По изложенным основаниям представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
В суде первой инстанции Лакисов С.М. административный иск поддержал, пояснив, что ранее него в администрацию района .................................. обратиться не могла, поскольку в журнале посетителей она не указана, а явка административного истца в журнале была зарегистрирована в 08 час. 55 мин. По мнению административного истца, в данном случае имеет место создание препятствий в реализации его конституционного права.
Представитель административного истца Куцаева И.М. административный иск поддержала, пояснила, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имела права предлагать площадку, расположенную вне территории этого района, а также заявила о недопустимости доказательств, а именно, переписки с администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку представленные письма не имеют подписей. Также представитель административного истца указала на недопустимость отказа по мотивам проведения на одной площадке двух публичных мероприятий, поскольку законодательство такого запрета не содержит.
Представитель административного ответчика Харсеева Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что номенклатурой дел администрации района не предусмотрено ведение журнала учета посетителей. Указала, что администрация района не отказывала истцу в проведении публичного мероприятия, а предложила альтернативную площадку. Относительно невозможности проведения на одной площадке двух публичных мероприятий пояснила, что такое решение обусловлено не только различными целями проведения мероприятий, но и заявленным количеством участников.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019г. в удовлетворении административного иска Лакисова С.М. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий администрации по согласованию места проведения публичного мероприятия отказано.
В апелляционной жалобе Лакисов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель критически оценивает выводы суда по существу публичного спора, указывает, что не имелось фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Лакисов С.М. указывает, что несогласование места публичного мероприятия, указанного изначально в уведомлении, нарушает его конституционные права.
Согласно доводам, изложенным им в жалобе, он не оспаривал отказ в согласовании митинга в целом, а оспаривал тот факт, что, предлагая альтернативное место проведения митинга в другом районе города, заместитель главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имел на это соответствующих полномочий. Представленная переписка администраций районов г. Ростова-на-Дону, по мнению Лакисова С.М., не соответствует требованиям приказа Росархива от 11.04.2018г. N 44, а документы, представленные администрацией суду, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 70 КАС Российской Федерации.
В судебном заседании суда второй инстанции Лакисов С.М. и его представитель Куцаева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что решение было принято на основании недопустимых доказательств. Указали, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия, однако суд этому факту оценку не дал. При этом администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не смогла предоставить документы о праве администрации одного района распоряжаться имуществом другого района города.
По мнению стороны административного истца, имело место манипуляция с местом согласования; не было прямого запрета на проведение митинга, но имело место нарушение реализации полномочий администрацией района и, как следствие, незаконное создание препятствий для граждан провести митинг именно в Пролетарском районе города.
Представитель Куцаева И.М. пояснила суду, что их стороны не имелось предложений к администрации района о предоставлении иной площадки для митинга в Пролетарском районе города.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в лице представителя Харсеевой Е.В., просила решение суда оставить без изменения, отметив, что в Уставе г. Ростова-на-Дону имеется прямое указание на то, что к совместному ведению районных и городской администраций относится участие районных администраций в управлении и распоряжением объектами муниципальной собственности в пределах, определяемых Главой администрации г. Ростова-на-Дону и актами Городской думы, следовательно, администрации Пролетарского района и Октябрьского района города не могли самостоятельно согласовать проведение мероприятия, не поставив в известность об этом Главу администрации г. Ростова-на-Дону.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, а также представленный административным ответчиком ответ первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019г. N 5925.02/1267, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (далее - лицо, уполномоченное организатором), а также прокурор (часть 1 статьи 39, части 1, 2 и 4 статьи 218 КАС РФ).
В данном случае суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований Лакисова С.М.
При установлении предмета судебного разбирательства, распределении бремени доказывания юридических фактов и оценки доказательств по делу, а также при применении и толковании норм материального права к установленным в судебном порядке существенным обстоятельствам, суд не допустил ошибки.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного Федерального закона.
Процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.
В противном случае органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них ст. 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе, профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Областной закон Ростовской области "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области", принятый Законодательным Собранием 10.09.2004г., определяет порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области, порядок использования специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, порядок, а также регулирует иные вопросы, связанные с проведением публичных мероприятий, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного закона специально отведенные места определяются Правительством Ростовской области. Предельная заполняемость специально отведенных мест составляет не более 1 человека на 1 квадратный метр, а если специально отведенным местом является помещение, оборудованное стационарными зрительскими местами, - не более чем количество стационарных зрительских мест (ч. 3 ст. 44).
Постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012г. N 1120 "О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области" утвержден соответствующий перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Ростовской области.
Указанным перечнем определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе площадь им. Ленина и Фонтанная площадь в районе Театральной площади в г. Ростове-на-Дону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019г. в 09 час. 12 мин. в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление Лакисова С.М. о том, что 14.12.2019г. будет проводиться митинг в рамках общероссийской акции протеста против проводимой социально-экономической политики Правительства Российской Федерации и политических преследований. Место проведения митинга - г. Ростов-на-Дону, Фонтанная площадь, в районе Театральной площади. Митинг планируется провести с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., предполагаемое количество участников митинга 300 человек. Данное уведомление зарегистрировано администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2019г. за N 59.27-3738 (л.д. 30).
Также установлено, что в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2019г. в 09 час. 01 мин. поступило уведомление .................................. о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования на Фонтанной площади в г. Ростове-на-Дону 14.12.2019г. в период с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с целью пропаганды здорового образа жизни "ЗОЖ-это жизнь!". Предполагаемое количество участников публичного мероприятия 1500 человек. Данное уведомление зарегистрировано администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28.11.2019г. за N 59.27-3736 (л.д. 36). На уведомление .................................. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. N 59.27.02/859 был подготовлен ответ (л.д. 37-38).
На поступившее 28.11.2019г в 09 час. 02 мин. уведомление .................................. о предстоящем публичном мероприятии в форме пикетирования, письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. N 59.27.02/861 согласовано место проведения мероприятия - площадка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 81 (л.д. 34-35).
29.11.2019г. администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направила в адрес заявителя письмо N 59.27.02/873 (31-32), в котором сообщила, что не может согласовать проведение публичного мероприятия по данному адресу в указанный в уведомлении период времени по причине проведения иного, ранее запланированного иным лицом мероприятия. Заявителю рекомендовано рассмотреть вариант проведения публичного мероприятия 14.12.2019г. с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на площади В.И. Ленина г. Ростова-на-Дону (Октябрьский район города).
Судебная коллегия установила, что указанные выше места возможного проведения публичных мероприятий входят в перечень единых специально отведенных мест, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012г. N 1120. Они территориально расположены в административных границах муниципального образования - город Ростов-на-Дону - городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление, а в том числе администрациями районов (ч.1 ст.1 Устава г. Ростова-на-Дону). Места (г. Ростов-на-Дону, Фонтанная площадь, в районе Театральной площади; площадь В.И. Ленина г. Ростова-на-Дону) территориально расположены фактически в центре городского округа, о чем свидетельствует публичная карта города.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства взаимосвязаны друг с другом и их оценка по представленным сторонами доказательствам должна производиться с учетом этого вывода.
В рассматриваемом случае, из материалов дела, с учетом объяснений сторон (представителей) в суде второй инстанции, не следует, что административный ответчик отказал в согласовании проведения публичного мероприятия.
Письмо администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 59.27.02/873 (31-32) от 29.11.2019г. не свидетельствует о незаконности действий администрации по согласованию места проведения публичного мероприятия, в том числе о необоснованности (немотивированности) предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, а также превышении этой администрации района своих полномочий, на что обращает внимание административный истец.
Предположения Лакисова С.М. о том, что оспариваемыми им действиями администрации по согласованию места проведения публичного мероприятия нарушены его конституционные права или (и) созданы препятствия к их реализации, ничем объективно не подтверждаются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона (п. 2).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009г. N 484-О-П).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
Применяя эти правовые положения к установленным в судебном порядке фактам, можно сделать вывод, что организатору публичного мероприятия был предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований, их доведение до соответствующих адресатов.
Административный ответчик рассмотрел уведомление от 28.11.2019г. в установленный срок, своевременно довел до заявителя предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, указав на возможность проведения публичного мероприятия в альтернативном месте (также в центре города), соответствующему утвержденному перечню единых специально отведенных мест.
При этом, предложение администрации об изменении места проведения публичного мероприятия, не являлось произвольным, а было мотивировано уже реально существующими объективными обстоятельствами, а именно: проведение в этом же месте в период времени 14.12.2019г. с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме пикетирования с целью пропаганды здорового образа жизни "ЗОЖ-это жизнь!", подавшим уведомление о его проведении ранее, чем административный истец.
Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать иной вывод.
Так по письменным доказательствам в деле установлено следующее. Уведомление Лакисова С.М. о проведении публичного мероприятия в форме митинга 14.12.2019г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на Фонтанной площади в г. Ростове-на-Дону поступило в орган местного самоуправления 28.11.2019г. в 09 час. 12 мин. (л.д. 30). Однако ранее, в 09 час. 01 мин. того же дня, в администрацию поступило уведомление от Новиковой О.К. о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью пропаганды здорового образа жизни "ЗОЖ-это жизнь!" на Фонтанной площади в г. Ростове-на-Дону (л.д. 36).
Частью 1.2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Доводы Лакисова С.М. о том, что Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит запрета на проведение в одном месте двух публичных мероприятий одновременно, о незаконности оспариваемых действий администрации города не свидетельствуют.
Из установленных в судебном порядке фактов следует, что проведение двух публичных мероприятий (митинг - 300 человек; пикетирование - 1500 человек) в одном месте, в одно и тоже время заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, которые имеют различную направленность и отличную друг от друга целевую аудиторию. Тем самым объективно создается угроза нарушения прав участников таких мероприятий на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушает принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ, с учетом постановления ЕСПЧ от 26.06.2014г. "Дело "Крупко и другие (Krupko and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 26587/07).
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено: судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.
Полагать, что предложенное административным ответчиком альтернативное место митинга (площадь В.И. Ленина г. Ростова-на-Дону) не обеспечивает возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и не соответствует его социальному и политическому значению, судебная коллегия не усматривает. Доказательств тому, что вариант, предложенный администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не позволял реализовать цели публичного мероприятия, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Лакисова не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку оцененных судом доказательств.
Указание Лакисова С.М. на недоказанность невозможности совместного проведения заявленных мероприятий следует признать несостоятельным. Материалы дела не содержат доказательств связанности публичных мероприятий, общности целей каждого из их организаторов, что, согласно положениям федерального законодательства и правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предопределилобы возможность их совмещения без ущерба одновременному выражению мнений и требований участвующих в пикетировании и митинге граждан.
Доводы Лакисова С.М. о том, что предложение площадки для проведения митинга вне территории, относящейся к полномочиям заместителя главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не влияет на выводы судебной коллегии по существу публичного спора.
Лакисов С.М. не представил суду каких-либо убедительных доказательств о том, что самими действиями администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по согласованию с администрацией Октябрьского района города альтернативного места митинга и по предложению ему иного места публичного мероприятия (вне территории Пролетарского района города), каким-либо образом нарушает его права и(или) создает препятствия к их реализации, в том числе с точки зрения реальной возможности достижения заявленных целей мероприятия.
Процедура согласования проведения публичного мероприятия внутри городского округа является элементом административных отношений в рамках взаимодействия органов местной власти, что предусмотрено Областным законом Ростовской области "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012г. N 1120 и Уставом города Ростова-на-Дону.
В п. 1.4 ч. 1 ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996г. N 211) (ред. от 22.10.2019) определено, что администрации районов города - это территориальные органы Администрации города, осуществляющие отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, возглавляемые главами районных администраций.
Компетенция районной администрации как территориального органа Администрации города закреплена в ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону.
К совместному ведению районных и городской администраций относятся, в том числе, участие районных администраций в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности в пределах, определяемых главой Администрации города и актами городской Думы, а также осуществление иных полномочий, отнесенных в соответствии со ст. 21 Устава к предметам исключительного ведения городского самоуправления и переданных решением городской Думы и главы Администрации города в сферу совместной деятельности городской и районных администраций.
В данном случае, не имеется достаточных оснований для признания представленной административным ответчиком переписки органов местного самоуправления Пролетарского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования места проведения публичного мероприятия, в качестве неотносимых и недопустимых доказательств по делу.
Материалы дела не содержат каких-либо обращений административного истца или его представителя в администрацию района города с просьбой разъяснить предложения, в случае их неясности. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения публичного мероприятия в ином месте, не указанном в уведомлении, либо о невозможности достижения цели публичного мероприятия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административный истец не представил.
Следует отметить, что доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о невозможности его проведения в конкретные время и месте в связи с назначенными иными массовыми мероприятиями является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федеральным законом N 54-ФЗ.
Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995г. N 7-П, от 13.06.1996г. N 14-П, от 28.10.1999г. N 14-П, от 22.11.2000г. N 14-П, от 14.07.2003г. N 12-П, от 12.07.2007г. N 10-П).
Судебной коллегией по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Обжалуемое решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакисова Сергея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка