Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33а-21789/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21789/2021
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев 14 июля 2021 года частную жалобу Неведрова Максима Сергеевича на определение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Неведров М.С. обратился в суд с иском к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств неправомерными, компенсации морального вреда.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к подсудности Раменского городского суда Московской области.
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.
Соответственно, Неведровым М.С. правильно подан иск в Раменский городской суд Московской области по месту своего жительства - место нахождения должника.
Более того, определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года иск Неведрова М.С. был возвращен, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительских действий.
При таком положении определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного иска нельзя признать законным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска.
Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Неведрова Максима Сершеевича возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного иска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка