Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-21788/2019, 33а-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-170/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жертовской О.Н. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Русанов А.С., Керимов А.Ш.о., ТУ Росимущество в Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, УПФР в г. Таганроге Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе Жертовской О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Жертовская О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Жертовская О.Н. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. находится исполнительное производство N 81985/18/61076-ИП от 20 августа 2018 года в отношении должника Русанова А.С., взыскатель Жертовская О.Н.
15 августа 2019 года Жертовская О.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства N 81985/18/61076-ИП от 20 августа 2018 года, в результате чего обнаружила, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи арестованного имущества - эвакуатора ГАЗ 278425, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ................... на торги.
Жертовская О.Н. указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года N 61076/19/609884 на 15% была снижена стоимость переданного на реализацию арестованного имущества.
С даты вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления прошло 5 месяцев, однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", уведомление с предложением оставить нереализованное арестованное имущество за собой в её адрес не направлено, в материалах исполнительного производства также отсутствуют такое уведомление, чем, по мнению административного истца, нарушены её права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, Жертовская О.Н. указала, что 16 августа 2019 года подала ходатайство на имя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором указала на необходимость передачи ей имущества должника нереализованного на торгах.
По мнению административного истца, вышеуказанное ходатайство должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей не рассмотрено. Старший судебный пристав отдела Ващенко Ю.Ю., в нарушение ч.4 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в трехдневный срок в письменной форме не уведомил Жертовскую О.Н. о передаче ее заявления (ходатайства) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного, Жертовская О.Н. просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по неуведомлению взыскателя Жертовской О.Н. о передаче ходатайства судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., выраженное в ненадлежащем извещении взыскателя Жертовской О.Н. о снижении цены на имущество должника Русанова А.С. и ненаправлении взыскателю Жертовской О.Н. предложения оставить имущество должника за собой; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасунову Е.С. устранить указанные нарушения и передать ей имущество, нереализованное на торгах, а именно: транспортное средство ГАЗ 278425, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ................... (эвакуатор).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года административное исковое заявление Жертовской О.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жертовская О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, выявлено нарушение судебным приставом-исполнителем 10-ти дневного срока передачи имущества должника на реализацию.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.
В доводах жалобы указано, что у административного истца имеются основания полагать, что часть документов по исполнительному производству вынесены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела судом, так как на момент ознакомления с материалами исполнительного производства постановление об объединении исполнительных производств в сводное в материалах исполнительного производства отсутствовало. Договор купли-продажи транспортного средства поступил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 02 сентября 2019 года, в то время как денежные средства поступили на депозитный счет отдела 17 мая 2019 года и не были перечислены взыскателю.
В апелляционной жалобе указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления взыскателя в трехдневный срок, установленный ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче заявления Жертовской О.Н. от 16 августа 2019 года на рассмотрение судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тягло О.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Жертовской О.Н.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., являющийся также представителем судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Керимов А.Ш.о. и его представитель Соболевская А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Жертовской О.Н., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованного лица Русанова А.С., представителей заинтересованных лиц: ТУ Росимущество в Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, УПФР в г. Таганроге Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо и его представителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст.218 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 81985/18/61076-ИП на основании исполнительного листа ФС N 022268382 от 28 марта 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-6249/2017, должник Русанова А.С., взыскатель Жертовская О.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1799945,11 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года исполнительные производства от 20 августа 2018 года N 81985/18/61076-ИП, от 06 декабря 2017 года N 128635/17/61076-ИП, от 03 ноября 2017 года N 116613/17/61076-ИП, от 23 августа 2016 года N 97712/16/61076-ИП, от 06 октября 2015 года N 79716/15/61076-ИП, от 20 октября 2014 года N 82090/14/61076-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 82090/14/61076-СД.
Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N 81985/18/61076-ИП произведен арест транспортного средства - ГАЗ 278425, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ....................
11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 277-18-СП от 11 декабря 2018 года об оценке арестованного имущества на сумму 300700 руб.
27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
19 февраля 2019 года указанное арестованное имущество должника передано на реализацию в ТУ Росимущества в Ростовской области, что подтверждается актом от указанной даты.
25 марта 2019 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило письмо из ТУ Росимущества в Ростовской области, в котором предложено вынести постановление о снижении цены реализуемого имущества.
26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления получена Жертовской О.Н. 13 мая 2019 года.
08 мая 2019 года транспортное средство - автомобиль ГАЗ 278425 (эвакуатор), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..................., приобретен у ТУ Росимущества в Ростовской области по цене 255595 руб. Керимовым А.Ш.о., что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.
16 августа 2019 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов на имя старшего судебного пристава от Жертовской О.Н. поступило ходатайство о передаче ей имущества, нереализованного на торгах, а именно: транспортного средства - эвакуатора ГАЗ 278425, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ....................
Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. рассмотрено 02 сентября 2019 года, в его удовлетворении отказано. Копия постановления вместе с письмом от 02 сентября 2019 года N 60076/19/1350784 направлены в адрес Жертовской О.Н. заказной почтовой корреспонденцией.
Отказывая в удовлетворении требования Жертовской О.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела Ващенко Ю.Ю. по неуведомлению взыскателя о передаче ходатайства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю суд исходил из того, что у старшего судебного пристава отсутствовала обязанность по уведомлению взыскателя о передаче ходатайства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого на тот момент находилось исполнительное производство. При этом суд учел, что доказательств нарушения прав и законных интересов в результате рассмотрения ходатайства Жертовской О.Н. судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом отдела, материалы дела не содержат.
Оставляя без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя Жертовской О.Н. о снижении цены на имущество должника Русанова А.С., ненаправлении предложения взыскателю Жертовской О.Н. об оставлении нереализованного имущества должника за собой, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушенных прав административного истца, поскольку копия постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества получена Жертовской О.Н. 13 мая 2019 года. Транспортное средство, переданное на реализацию, продано с публичных торгов 08 мая 2019 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 4 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Жертовской О.Н. судебная коллегия, исходя из материалов административного дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, которое нарушило права и законные интересы административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по передаче арестованного имущества должника на реализацию, на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца не влияет, поскольку указанное не нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем отсутствовала часть документов, которые были предоставлены административным ответчиком суду, не влечет за собой признание незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела по уведомлению административного истца о передаче заявления на рассмотрение судебного пристава-исполнителя постановлено при отсутствии доказательств совершения должностным лицом указанного действия, является необоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство Жертовской О.Н. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем у которого на исполнении находится исполнительное производство.
В данном случае исполнительное производство N 81985/18/61076-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. Таким образом, исходя из характера поданного Жертовской О.Н. 16 августа 2019 года ходатайства, его рассмотрение отнесено к обязанностям судебного пристава исполнителя, в силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". То обстоятельство, что Жертовская О.Н. в заявлении от 16 августа 2019 года ошибочно адресовала свое ходатайство старшему судебному приставу, не влечет за собой наступление у данного должностного лица обязанности по его рассмотрению и не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца. Таким образом, неуведомление административного истца о передаче поданного ходатайства должностному лицу, к полномочие которого отнесено его разрешение, его последующее разрешение должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушило права Жертовской О.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Жертовской О.Н. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц. В данном случае оспариваемое бездействие носит длящийся характер, правило об ограничении срока на обращение в суд в данном случае не может быть применено, поэтому административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену по сути верного решения суда первой инстанции, учитывая, что по делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований Жертовской О.Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
