Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-21787/2019, 33а-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-169/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карапетян Г.С. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановления, обязании окончить исполнительное производство, по апелляционной жалобе Карапетян Г.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Карапетян Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановления, обязании окончить исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что Карапетян Г.С. является должником по исполнительному производству N 41924/14/61076-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области ВС N 056829991 от 13 мая 2014 года, предметом исполнения по которому является - обязание привести объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Карапетян Г.С. об окончании исполнительного производства N 41924/14/61076-ИП.
Данное постановление Карапетян Г.С. считает незаконным, полагает, что исполнительное производство в отношении нее подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.
Административный истец указывает, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого выдано разрешение NRU 61311000-2 от 13 января 2012 года на реконструкцию индивидуального этажного жилого дома имеет площадь, которая была до выдачи разрешения на реконструкцию данного индивидуального жилого дома и соответствует проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство, существовавшим на момент регистрации права собственности на жилой дом; совершение каких-либо действий в отношении пристройки литер "К" решением Таганрогского городского суда по делу N 2-899/2014 не предписано, поскольку исковые требования Живолуп Л.Ю., Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. об осуществлении действий по частичному демонтажу строения литер "К" суд оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, Карапетян Г.С. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, связанные с отказом Карапетян Г.С. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 41924/14/61076-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. окончить исполнительное производство N 41924/14/61076-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Карапетян Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Карапетян Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 12 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку только лицо, имеющее специальные познания может определить соответствие объекта недвижимости проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство.
Также заявитель жалобы указывает, что судом не установлено каким именно требованиям должен соответствовать объект капитального строительства и какие именно работы (действия) должен еще совершить административный истец для исполнения решения суда по делу N 2- 899/2014; какие именно права взыскателей по исполнительному производству нарушены, и какие действия должен совершить должник по исполнительному производству для устранения данных нарушений.
По мнению заявителя жалобы, городским судом не принято во внимание то, что ранее судебный пристав - исполнитель неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но суд отказывал в удовлетворении данных заявлений, указывая, что решение суда исполнено не в полном объеме. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения взыскателя Живолуп Л.Ю., согласно которым для исполнения решения суда необходимо произвести снос части пристройки литер "К", но при этом в сносе, как всей пристройки, так и ее части, судами отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Живолуп Л.Ю., Кошкина Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Живолуп Л.Ю. и ее представитель - Филичкин В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Карапетян Г.С., административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., Ващенко Ю.Ю., заинтересованного лица - Кошкиной Л.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 марта 2014 года по делу N 2-899/2014 частично удовлетворены требования Живолуп Л.Ю. и Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, произвести действия по частичному демонтажу строения литер "К".
Суд обязал Карапетян Г.С. привести объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.
В остальной части исковые требования Живолуп Л.Ю. и Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. суд оставил без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 9 июня 2014 года в отношении должника Карапетян Г.С. возбуждено исполнительное производство N 41924/14/61076-ИП, предметом исполнения по которому является обязание привести объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.
31 июля 2019 года административный истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома литер "Т" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разрешением на реконструкцию NRU 61311000-2 от 13 января 2012 года не производилась в связи с отзывом разрешения, характеристики объекта соответствуют указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2005 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
19 августа 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны, а решение суда не исполнено.
Ранее судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 41924/14/61076-ИП, однако определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2017 года и определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении данных заявлений отказано.
22 февраля 2019 года Карапетян Г.С. заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Карапетян Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что судом неоднократно исследовались доводы, на которые ссылается административный истец, и им дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами.
Проверяя законность оспариваемого постановления об отказе в окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Карапетян Г.С.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Не установив наличия доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Карапетян Г.С. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, не представлено.
Кроме того, в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованным лицом и ее представителем представлен акт от 18 ноября 2019 года о совершении исполнительных действий, в котором указано, что 18 ноября 2019 года проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства N 41924/14/61076-ИП с привлечением специалиста КАиГ администрации г. Таганрога для разъяснения вопросов о приведении объекта капитального строительства (жилого дома лит. "Т"), находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу в соответствии с градостроительным планом земельного участка. На момент проверки габариты здания лит. "Т", расположенного по данному адресу, не соответствовали чертежу градостроительного плана земельного участка.
Также указанные лица пояснили, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года не исполнено административным истцом.
Таким образом, оценивая объем представленных по делу доказательств, объяснения заинтересованного лица и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств фактического исполнения требований ни службе судебных приставов, ни суду первой и апелляционной инстанций административным истцом представлено не было.
При этом окончание исполнительного производства предполагает бесспорное подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие действия должен совершить должник по исполнительному производству для устранения нарушений, является несостоятельным, поскольку в данном случае предмет рассмотрения - оспаривание постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлениям о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
