Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-21784/2019, 33а-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-166/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Саламовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Проханов О.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Саламова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Саламова Е.А. указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 61/77/44559/19/2009 от 20 апреля 2009 года, предмет исполнения: взыскание с Проханова О.А. в пользу Саламовой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю. от 16 августа 2019 года обращено взыскание на доход должника, а именно на пенсию по инвалидности, которую должник получает с 2018 года.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом Саламова Е.А. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Мазурова Ю.Ю. имела возможность направить запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления доходов должника, а именно пенсии по инвалидности, но выполнила указанное исполнительное действие лишь спустя год, чем нарушила права взыскателя на получение алиментных платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саламова Е.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на установление доходов должника, в виде пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Проханов О.А.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года административное исковое заявление Саламовой Е.А. удовлетворено частично. Суд признал противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в период с сентября 2018 года по август 2019 года в рамках исполнительного производства N 14172/15/76/61, выразившееся в неистребовании сведений в Пенсионном фонде России о наличии у должника дохода; обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазурова Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Саламовой Е.А.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание факт направления судебным приставом-исполнителем в период с августа 2018 года по август 2019 года запросов в электронной форме в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о месте работы должника, наличии пенсионных и иных выплат, ответы на которые в отдел судебных приставов не поступили.
Ответ Пенсионного фонда России в г. Таганроге N 3И-16-620 от 25 сентября 2019 года, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является достоверным доказательством, подтверждающим бездействия со стороны должностного лица, поскольку Пенсионный фонд России в г. Таганроге не может обладать сведениями о поступивших электронных запросах, так как получение ответов в электронном виде производится централизованно через Центральные аппараты ФССП России и Пенсионного фонда России.
Причиной неполучения судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, является то, что в судебном приказе допущена описка в отчестве должника, а также в дате его рождения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем за период с сентября 2018 года по август 2019 года приняты надлежащие меры по установлению доходов должника и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.
На апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя административным истцом Саламовой Е.А. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазурова Ю.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Саламовой Е.А.
Представитель административного истца Мамонтова Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Саламовой Е.А., административного ответчика - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителей административных ответчиков - Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Проханова О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 14172/15/76/61 (ранее N 61/77/44559/19/2009), предмет исполнения: взыскание с Проханова О.А. в пользу Саламовой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.
С сентября 2018 года Проханов О.А. является получателем пенсии по инвалидности, однако судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю. только 16 августа 2019 года обращено взыскание на указанный доходы должника.
Удовлетворяя требования Саламовой Е.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения исполнительного действия по направлению запроса в Пенсионный фонд России для получения сведений о наличии у должника дохода, а также отсутствии доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем в период с сентября 2018 года по август 2019 года контроля за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Саламовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации").
По настоящему делу установлено, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность и обоснованность выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Исходя из представленных административным ответчиком доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазурова Ю.Ю. не совершила предусмотренное ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимое исполнительное действие по истребованию сведений из Пенсионного фонда России по истребованию сведений о получаемом должником доходе в период с сентября 2018 года по августа 2019 года, является верным. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в результате указанного бездействия должностного лица, допущено нарушение прав Саламовой Е.А. на получение от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам: старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области является верным, поскольку данные административные ответчики не допустили незаконного бездействия и нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства N 14172/15/76/61.
Доводы жалобы в обоснование отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя основанный на том, что должностным лицом в электронной форме периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о получаемом должником доходе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств как направления соответствующих запросов так и сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в период с сентября 2018 года по август 2019 года принимались меры, направленные на понуждение Пенсионного фонда России предоставить запрашиваемые сведения.
Указание административного ответчика на допущенные в судебном приказе описки в указании отчества и даты рождения должника, о которой судебному приставу-исполнителю не могло быть известно в отличие от взыскателя, не предпринявшего мер для их исправления, на обоснованность вывода суда о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. незаконного бездействия не влияют.
Из материалов исполнительного производства N 14172/15/76/61 следует, что данное исполнительное производство находится на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области более 10 лет. Описка в указании отчества должника Проханова О.А. исправлена определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Таганрога Ростовской области от 18 апреля 2018 года. За период ведения исполнительного производства должник Проханов О.А. неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставляя сведения о своих доходах с указанием верных сведений о дате своего рождения ........................ Также в материалах административного дела имеются судебные акты о привлечении Проханова О.А. к уголовной и административной ответственности. Судебные акты содержат верные сведения о дате рождения должника.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что в судебный приказ мирового судьи, являющийся исполнительным документом по исполнительному производству N 14172/15/76/61, внесены изменения в сведениях о дате рождения должника. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало судебному приставу-исполнителю получить сведения о получении Прохановым О.П. пенсии и вынесении 16 августа 2019 года постановления об обращении взыскания на неё.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно направить запрос в Пенсионный фонд России для получения информации о получаемом должником доходе с указанием правильных данных о должнике и соответственно своевременно принять меры по обращению взыскания на его пенсию в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
