Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 августа 2021 года №33а-2178/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2178/2021
13 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Ячменёвой А.Б.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-402/2021 по административному исковому заявлению Мхитаряна Альберта Володяевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя административного истца Махрова Валерия Викторовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения представителя административного ответчика Егоровой А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Мхитарян А.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2020 г., решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 17 апреля 2020 г.
В обоснование указано, что с 11 мая 2017 г. административный истец на основании записей в миграционной карте законно находится на территории Российской Федерации в /__/. В настоящее время он имеет регистрацию по месту жительства в /__/, официальное трудоустройство, прочные социальные связи и находится в фактических брачных отношениях. Совершенные Мхитаряном А.В. административные правонарушения связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании административный истец Мхитарян А.В. и его представитель Махров В.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности семь раз; административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации; заявил о пропуске срока обращения в суд.
Обжалуемым решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Махров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано следующее:
при принятии решения суд первой инстанции не учел личность иностранного гражданина, характер и степень общественной опасности допущенных им правонарушений;
суд первой инстанции в нарушение презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, необоснованно поставил под сомнение обстоятельства личной жизни административного истца, характер его трудовых отношений и его взаимоотношений с третьими лицами;
оспариваемые решения нарушают права истца на личную и семейную жизнь, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Мхитаряна А.В. и его представителя, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по Томской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По делу установлено, что Мхитарян А.В. является гражданином Республики Армения, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, до 25 апреля 2020 г. На территорию Российской Федерации начал въезжать с 2017 г. с целью трудоустройства.
Решением УМВД России по Томской области N 102 от 4 марта 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Мхитаряна А.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 11 февраля 2023 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет семь раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Кроме того, уполномоченным органом было учтено, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался; близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.
Решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска N 20/45 от 17 апреля 2020 г. срок временного пребывания Мхитаряна А.В. в Российской Федерации сокращен с 17 апреля 2020 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Мхитаряну А.В. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении административного истца с настоящим административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока и об отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения от 4 марта 2020 г., оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с установлением следующих семи фактов привлечения Мхитаряна А.В. к административной ответственности:
21 ноября 2017 г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем стал виновником ДТП);
3 июня 2018 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за превышение установленной скорости на 24 км/ч);
25 февраля 2019 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);
31 января 2020 г. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора);
18 мая 2017 г., 2 октября 2018 г.. 19 ноября 2018 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом шесть.
Вопреки решению административного органа, 25 февраля 2019 г. Мхитарян А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства совершения административным истцом указанного правонарушения не представлены.
Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия исходит из доказанности того, что Мхитарян А.В. шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. При этом совершение неоднократно и во множественном числе за последние три года Мхитаряном А.В. административных правонарушений в области дорожного движения свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, об угрозе безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Характер административных правонарушений (в области дорожного движения) указывает на то, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Мхитаряну А.В. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.
Из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Административные проступки, непосредственно связанные с использованием источника повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Составы совершенных Мхитаряном А.В. административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.
Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создавал угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.
В административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе представитель административного истца Махров В.В. указал, что Мхитарян А.В. пользуется транспортными средствами в связи со служебной необходимостью, однако изложенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием смягчения установленной ответственности.
Анализ совершенных административным истцом административных правонарушений не позволяет их отнести к малозначительным, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без соблюдения Правил дорожного движения, нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
Сами по себе факты оплаты назначенных административных штрафов в рассматриваемом споре решающего правового значения не имеют, поскольку подтверждают только факты исполнения административным истцом обязанности уплаты назначенных штрафов в рамках дел об административных правонарушениях и не освобождают его от последствий противоправного поведения.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения административного истца в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия устойчивых семейных связей на дату принятия оспариваемых решений, административным истцом не представлены.
Согласно объяснениям административного истца, данным в суде первой инстанции, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой /__/, имеет трех совершеннолетних детей. Доказательства расторжения брака ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом все близкие родственники административного истца: супруга, дети, внуки являются гражданами /__/, где и проживают.
Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исключительных, объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мхитаряна А.В., не установлено.
С учетом названных обстоятельств решение УМВД России по Томской области о неразрешении Мхитаряну А.В. въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, поскольку реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Управления ФНС по Томской области от 29 июля 2021 г. на запрос судебной коллегии, на момент вынесения административным органом оспариваемого решения от 4 марта 2020 г. Мхитаряном А.В. не в полном объеме выполнена налоговая обязанность.
С заявлением о приеме в российское гражданство, о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации административный истец не обращался.
Собственного жилья, равно как и иного недвижимого имущества, административный истец на территории Российской Федерации не имеет.
С учетом установленных обстоятельств факт осуществления Мхитаряном А.В. трудовой деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и его намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, соразмерными совершенным им правонарушениям.
При этом правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, принимает во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие места работы, его фактические семейные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является законным в связи с принятием решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Что касается ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд, то судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть7).
В силу части 7 указанной выше статьи, а также общей нормы, регулирующей вопросы восстановления срока,- части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об уважительности причин пропуска срока могут свидетельствовать обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависевшие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи, несвоевременное направление лицу копии документа), а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Мхитаряну А.В. своевременно обратиться в суд, не представлено; отсутствие у административного истца копий оспариваемых актов, неверное указание в уведомлениях от 17.04.2020 дат и номеров принятых в отношении него решений не могут быть признаны таковыми, поскольку они не препятствовали обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Как следует из материалов дела, административный иск сдан в отделение почтовой связи 26 ноября 2020г.
Обжалуемые решения вынесены административным органом 4 марта 2020г. и 17 апреля 2020 г.
В судебном заседании административный истец указал, что о принятии решения в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно в марте 2020 года.
В материалы дела представлен корешок уведомления, согласно которому 17 апреля 2020 г. Мхитарян А.В. получил уведомление без указания наименований решения, в отношении которого оно оформлено.
Вместе с тем из представленных в суд уведомлений от 17 апреля 2020 г. следует, что административный истец уведомлен о принятии в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 марта 2020 г., о сокращении временного пребывания в Российской Федерации от 31 марта 2020 г.
30 июля 2020 г. представителем административного истца Махровым В.В. в адрес административного ответчика направлен адвокатский запрос о представлении заверенных надлежащим образом указанных решений, принятых в отношении Мхитаряна А.В.
Оспариваемые решения административным истцом представлены в суд при рассмотрении дела, представление данных документов Мхитаряну А.В. в более ранние сроки доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным восстановить Мхитаряну А.В. срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку отсутствие достоверных сведений в уведомлениях о принятых в отношении административного истца решениях, как и отсутствие правового обоснования обжалуемых решений являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия учитывает, что соглашение Мхитаряном А.В. с представителем заключено 27 июля 2020 г., то есть по истечении десяти дней после окончания срока обращения в суд, однако данный период не является длительным и с учетом ошибок уполномоченного органа при уведомлении административного истца, не представления ему заверенных копий обжалуемых решений указанное обстоятельство не препятствует положительному разрешению вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения административного иска при наличии обоснованных оснований для принятия обжалуемых решений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Махрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка