Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-2178/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Шакирова Т. К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Шакирову Т. К. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен.
С Шакирова Т. К. в доход бюджета взысканы:
- налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы <данные изъяты>
- пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>
- пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>
С Шакирова Т. К. в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Шакирова Т.К. - Широбокова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Белокрыловой М.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N по УР, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шакирову Т.К. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Шакиров Т.К., состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N по УР РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административный ответчик является собственником 18 объектов недвижимого имущества, находящихся на территории муниципального образования <адрес>, доля в праве 1/1. В сроки, установленные статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией произведен расчет (перерасчет) налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы. Неисполнение Административным ответчиком требований об оплате налога послужило основанием для направления требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный ответчик допустил неуплату налога в установленные сроки, налоговым органом на имеющуюся недоимку начислены пени. Кроме этого, административный ответчик не выполнил в срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с чем ему были начислены пени.
Межрайонная ИФНС России N по УР просит взыскать с Шакирова Т.К.
- налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы <данные изъяты>
- пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>
- пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>
Межрайонная ИФНС России N по УР В судебном заседании представитель налогового органа Белокрылова М.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Административный ответчик Шакиров Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Шакиров Т.К. просит его отменить, ссылаясь на необоснованное включение объектов в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016-2017 годы, полагая, что противоречит положениям статьи 378.2 НК РФ.
Налоговым органом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых Межрайонная ИФНС России N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Разрешая вопрос о соблюдении сроков обращения Межрайонной ИФНС России N в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены: требование N от ДД.ММ.ГГГГ и требование N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Т.К. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, исходя из суммы и даты направления налоговым органом требования об уплате налогов и пени, заявленных к взысканию, применительно к настоящему делу срок исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48, пунктами 2, 5 статьи 6.1 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом процедура взыскания недоимки <данные изъяты> по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ ограничена сроком - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недоимка по налогам и пени указанная в данном требовании превысила <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым с Шакирова Т.К., в том числе взысканы пени <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Положения статьи 48 НК РФ ограничивают срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
При рассмотрении дела установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания пени на налог на доходы физических лиц с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ.
Доказательств того, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы пени N по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.
То обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ в указанной части, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи административного искового заявления налоговым органом соблюден.
Доводы налогового органа о том что, сумма пени, отраженная в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию после истечения срока направленного Шакирову Т.К. требования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма подлежащая взысканию превысила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании статьи 48 НК РФ,
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела в адрес Шакирова Т.К. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расчете налога на имущество физических лиц за 2017 год, перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы (налог на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ижевске) сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требование направлено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 НК РФ Шакирова Т.К., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 статьи 6.1 НК РФ).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирова Т.К. задолженности по недоимке по налогам и пени.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом частей 2, 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ право на предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у Шакирова Т.К. задолженности в сроки, установленные статьей 48 НК РФ, частью 4 статьей 93, статьей 286 КАС РФ.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Положениями пункта 1 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела установлено, что в 2015, 2016, 2017 году Шакиров Т.К. являлся собственником 18 объектов недвижимости (доля в праве 1/1), расположенных на территории муниципального образования <адрес>.
Указанные объекты недвижимости отражены в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Административному истцу налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество за 2015 год, с учетом ранее направленных уведомлений, <данные изъяты>. Кроме этого, произведен перерасчет налога на имущество за 2016 год, с учетом ранее направленных уведомлений, <данные изъяты>. Шакирову Т.К. налоговым органом также был исчислен налог на имущество за 2017 год <данные изъяты>
Налог на имущество физических лиц начислен налоговым органом исходя из информации о зарегистрированных правах собственности на указанное имущество.
На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера налога на имущество физических, перерасчета налога на имущество объектов недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.
При расчете налога на имущество физических лиц налоговым органом применялись налоговые ставки налога на имущество физических лиц, утвержденные Решение Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "<адрес>".
Также налоговым органом учтено, что что объекты недвижимости с кадастровыми N включены в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год.
Приведенный Межрайонной ИФНС России N по УР расчет подлежащей взысканию суммы налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы является правильным.
Таким образом судом первой инстанции верно определена сумма налога на имущество физических лиц за 2015-2017 год, подлежащая взысканию с Шакирова Т.К. - <данные изъяты>
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы <данные изъяты>
Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен.
Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налога на имущество физических лиц в размере в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.
Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N по УР о взыскании с Шакирова Т.К. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 5 394 рубля 58 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании пени <данные изъяты> с ответчика в местный бюджет на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на необоснованное включение объектов в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016-2017 годы, в связи с чем на завышение налоговых платежей.
В силу пункта 1, 2 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов административного дела не следует, что на момент формирования налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган располагал сведениями об иной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, доказательств этого административным ответчиком не представлено.
Обсуждать правомерность (неправомерность) включения объектов недвижимости, подлежащих налогообложению, в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость при формировании налогового уведомления налоговый орган не правомочен.
С учетом выше установленного, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в указанном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы <данные изъяты> и пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
В отмененной части принять новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шакирова Т. К. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 12,81 рублей.
Указанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной госпошлины.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Шакирова Т. К. в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" государственную пошлину в размере 12501,73" рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Н.Н. Сентякова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
