Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2178/2017
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулигиной Ирины Валентиновны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2017 г., которым оставлен без удовлетворения административный иск Кулигиной Ирины Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А., судебного пристава-исполнителя Лебедевой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулигина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области) Лазаревой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № на основании ее заявления. Считает данные действия незаконными, поскольку заявления об окончании исполнительного производства от нее не поступало, в ходе исполнительного производства задолженность в размере 71 326 руб. с Кулигина В.Н. взыскана не была. Также просила восстановить срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2012 г., так как узнала о нем лишь 26 июня 2017 г. в ходе рассмотрения мировым судьей ее исковых требований о взыскании неустойки по алиментам.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец просила переквалифицировать ее требования на подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Котсроме и Костромскому району Лебедева С.А. и должник по исполнительному производству Кулигин В.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кулигина И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При принятии искового заявления сотрудник аппарата суда отказывал в регистрации заявления в той форме, в которой оно было написано. Решением суда ей было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании ст.227 КАС РФ. Решение считает незаконным, полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам ГПК РФ. Так, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем по правилам ст.439 ГПК РФ, вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Административный истец Кулигина И.В., заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Кулигин В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2007 г. на основании исполнительного листа, выданного 22 марта 2000 г. Свердловским районным судом г.Костромы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилось взыскание с Кулигина В.Н. В пользу Кулигиной И.В. алиментов на содержание сыновей Никиты, ... года рождения, Ильи, ... года рождения.
30 ноября 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Лазаревой Е.А. окончено исполнительное производство №, исполнительный документ возвращен взыскателю Кулигиной И.В. В качестве причины для окончания исполнительного производства указано поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно ст.46 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, суд исследовал причины пропуска срока обращения в суд.
Оценив представленные истицей доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Кулигиной И.В. установленного срока на обжалование действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кулигина И.В. в судебном заседании фактически не оспаривала факт получения ею в 2012 году исполнительного лист от судебного пристава-исполнителя. Представленная судебным приставом-исполнителем копия списка корреспонденции от 06 декабря 2012 года свидетельствует о направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В суд с административным иском она обратилась 28 июня 2017 года.
Бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце. Кулигина И.В., ходатайствуя о восстановлении указанного срока, доказательств несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам не представила.
Доводы апелляционной жалобы Кулигиной И.В. о том, что ее заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, несостоятельны, поскольку в силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
