Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-21781/2019, 33а-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-165/2020
"13" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пановой Н.Н., Панова Д.А. к МКУ "Благоустройство" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в пользование, по апелляционной жалобе Пановой Н.Н., Панова Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Панова Н.Н., Панов Д.А., будучи собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Благоустройство" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в пользование.
В обоснование требований административного иска указано, что 15 мая 2019г. Панова Н.Н., Панов Д.А. обратились в МКУ "Благоустройство" с заявлением о предоставлении в пользование прилегающего к их домовладению земельного участка в землеотводе автомобильных дорог, для размещения элементов благоустройства с возведением ограждения земельного участка.
21 мая 2019г. МКУ "Благоустройство" на вышеуказанное заявление был дан ответ N 60.30.38/4515, которым Пановой Н.Н., Панову Д.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование, в связи с тем, что он находится в оперативном управлении МКУ "Благоустройство". Кроме того сообщено о необходимости приведения земельного участка в соответствие, демонтаже возведенного административными истцами ограждения.
По мнению административных истцов, отказ МКУ "Благоустройство" в предоставлении земельного участка неправомерен, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" не требуется разрешение на установление элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
С учетом изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным отказ МКУ "Благоустройство" от 21 мая 2019г. N 60.30.38/4515.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Пановой Н.Н., Панова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Панова Н.Н., Панов Д.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Панова Н.Н., Панов Д.А. повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка общего пользования для размещения элементов озеленения.
Заявители жалобы отмечают, что палисадник является элементом озеленения и благоустройства улицы и не ограничивает доступ третьих лиц, в нем существует калитка, которая не запирается, доступ третьих лиц на территорию палисадника не ограничен круглосуточно.
Заявители жалобы считают недопустимым доказательством, представленный МКУ "Благоустройство" в материалы дела фотоматериал, ввиду того, что неизвестно когда он выполнен.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Н.Н., Панова Д.А. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика МКУ "Благоустройство" Довженков В.Н., просил решение суда оставить без изменения.
В отношении административных истцов Пановой Н.Н., Панова Д.А. надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного ответчика МКУ "Благоустройство" Довженкова В.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая Пановой Н.Н., Панову Д.А. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленное административными истцами ограждение представляет собой кирпичный забор с фундаментом металлическими решетками, который прочно связан с землей, в котором имеется калитка с замком, в связи с чем, отнести его к некапитальным нестационарным строениям и сооружениям, не представляется возможным. Кроме того, данный забор выходит за красную линию отвода автомобильных дорог.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ МКУ "Благоустройство" от 21 мая 2019г. принят в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.
В силу ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Как следует из пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 и части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в данный перечень включены элементы благоустройства территории, в том числе, малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
В соответствии с Решением Городской Думы г. Таганрога от 01 ноября 2017г. N 403 (ред. от 14.06.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (принято Городской Думой г. Таганрога 01.11.2017) к элементам благоустройства относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Панова Н.Н., Панов Д.А. являются собственниками домовладения расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 мая 2019г. Панова Н.Н., Панов Д.А. обратились в МКУ "Благоустройство" с заявлением о предоставлении в пользование, прилегающего к их домовладению земельного участка в землеотводе автомобильных дорог, для размещения элементов благоустройства с возведением ограждения.
21 мая 2019г. МКУ "Благоустройство" на вышеуказанное заявление был дан ответ N 60.30.38/4515, которым Пановой Н.Н., Панову Д.А. отказано в предоставлении земельного участка в пользование, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в оперативном управлении МКУ "Благоустройство", сообщено о необходимости приведения земельного участка в соответствие, демонтаже возведенного административными истцами ограждения.
Как следует из технического паспорта автомобильной дороги, испрашиваемый административными истцами земельный участок, огороженный кирпичным забором с фундаментом, металлическими решетками и калиткой, выходит за красную линию отвода автомобильных дорог.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ МКУ "Благоустройство" в предоставлении Пановым земельного участка в пользование является законным, поскольку, во-первых, возведенное ограждение в виде кирпичного забора с фундаментом, калиткой нельзя признать некапитальным, нестационарным строением, во-вторых, возведенный забор имеет калитку и запорное устройство для замка, в-третьих, забор возведен в землеотводе автомобильных дорог. Все это свидетельствует о несоблюдении ограничений, наложенных вышеприведенными положениями закона и влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование данной территорией.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ МКУ "Благоустройство" от 21 мая 2019г. N 60.30.38/4515 соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы заявителей жалобы относительно недопустимости представленного административным ответчиком фотоматериала ввиду отсутствия сведений о времени его выполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что доказательств опровергающих данный фотоматериал, административные истцы не представили. Более того, административные истцы не отрицают того обстоятельства, что на фотографиях изображено принадлежащее им домовладение, возведенный ими кирпичный забор с фундаментом и калиткой.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Н.Н., Панова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
