Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года №33а-21778/2019, 33а-162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-162/2020
"13" января 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Сидоренко Т.А. к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сахарова Н.А. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ИП Сидоренко Т.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИП Сидоренко Т.А., будучи взыскателем по исполнительному производству N 11699/18/61030-ИП, возбужденному 28 февраля 2018 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФС N 016280416 от 22 сентября 2016 года в отношении должника Сахаровой Н.А., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 813 251,39 руб., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок действий по реализации имущества должника и обязании административного ответчика реализовать имущество должника автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках возбужденного в отношении Сахаровой Н.А. исполнительного производства 24 мая 2018 года на имущество должника - автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Сахаровой Н.А. с ограниченным правом пользования до его реализации с торгов, местом хранения установлен г. Батайск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30 октября 2018 года исполнительное производство в отношении Сахаровой Н.А. было передано в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
02 ноября 2018 года, исполнительное производство в отношении Сахаровой Н.А. N 11699/18/61030-ИП было принято к производству Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где ему был присвоен номер 76163/18/61036-ИП.
02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако постановление о передаче имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем Липчанской Д.А. только 14 января 2019 года.
24 декабря 2018 года определением Батайского городского суда Ростовской области были приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля Volkswagen Tiguan гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до рассмотрении дела по существу.
16 января 2019 года определением Батайского городского суда Ростовской области меры предварительной защиты по инициативе суда были отменены, определение вступило в законную силу 01 февраля 2019 года.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, автомобиль на реализацию не передан, находится в пользовании должника, на место хранения автомобиля судебный пристав-исполнитель выходила только в ноябре 2018 года и в январе 2019 года, к административной ответственности Сахарова Н.А. не привлекалась, вызовы судебного пристава-исполнителя должник игнорирует, автомобиль для совершения исполнительных действий 17 мая 2019 года и 31 мая 2019 года не предоставила, при этом, выход в адрес места хранения автомобиля судебным приставом-исполнителем совершен не был.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Сидоренко Т.А. отказано.
В своей апелляционной жалобе ИП Сидоренко Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что реализация арестованного автомобиля не произведена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а ввиду соблюдения судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры, а также связана с судебными ограничениями, наложенными на арестованное имущество должника.
Заявитель жалобы, настаивает на том, что исполнительные действия в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем не совершались. Утверждает также, что поскольку постановление о передаче имущества на торги было вынесено 14 января 2019 года, арестованное имущество, должно было быть передано специализированной организации на реализацию в срок до 16 февраля 2019 года, когда еще принятая оценка имущества действовала, что не было сделано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИП Сидоренко Т.А. - Петрова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей административных ответчиков: Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Сахаровой Н.А., что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИП Сидоренко Т.А. - Петрову Н.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства совершал исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а реализация арестованного имущества не была произведена, в связи с соблюдением установленных законом процедур и судебных ограничений. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Сидоренко Т.А. требований.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87).
В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 28 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года ФС N 016280416 было возбуждено исполнительное производство N 11699/18/61030-ИП о взыскании с Сахаровой Н.А. в пользу ИП Сидоренко Т.А. задолженности в размере 813 251,39 руб.
21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащей должнику Сахаровой Н.А. Volkswagen Tiguan гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 123-124).
24 мая 2018 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля. Оценка автомобиля поручена ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".
30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 11699/18/61030-ИП в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
02 ноября 2018 года указанное исполнительное производство в отношении должника Сахаровой Н.А. было принято к исполнению Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, с присвоением ему N 761603/18/61036-ИП.
02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Липчанской Д.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 122).В соответствии с отчетом N 234-18-СП от 30 октября 2018 года ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость указанного автомобиля составила 837 500 руб. (л.д. 115-121).
02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Липчанской Д.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанных в отчете N 234-18-СП от 30 октября 2018 года (л.д.113-114).
24 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, связанные с проверкой сохранности арестованного автомобиля (л.д.112).
11 декабря 2018 года должнику Сахаровой Н.А. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 12 декабря 2018 года.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем от должника Сахаровой Н.А. были отобраны объяснения, согласно которым должник обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки, с исковым заявлением об истребовании имущества, находящегося у взыскателя Сидоренко Т.А. Кроме того, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем была проверена сохранность арестованного автомобиля (составлен акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2018 года), Сахарова Н.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 106-110).
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года, в связи с обращением Сахаровой Н.А. в суд с административными иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, были приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска (104-105).
14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д 101).
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сахаровой Н.А. об оспаривании результатов оценки арестованного автомобиля, было отказано и соответствующим определением отменены меры предварительной защиты, принятые определением от 24 декабря 2018 года (л.д. 99-100).
Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области от 24 января 2019 года N 79-р/а поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 837 500 руб. путем проведения открытых торгов (л.д. 98).
22 февраля 2019 Сахаровой Н.А. была подана апелляционная жалоба на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года (л.д. 94-97).
15 марта 2019 года в рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя Сидоренко Т.А. судебным приставом-исполнителем направлено письмо с предложением взять на ответственное хранение арестованный автомобиль должника Сахаровой Н.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахаровой Н.А. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16 мая 2019 года о назначении исполнительных действий, Сахарову Н.А. обязали 17 мая 2019 года в 14 час. находиться по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствовать при совершении исполнительных действий, а также предоставить арестованный автомобиль, для дальнейшего его изъятия (л.д. 74-75).
Постановлением от 28 мая 2019 года о назначении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель повторно обязал Сахарову Н.А находиться по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31 мая 2019 года в 14 часов, присутствовать на совершении исполнительных действий, а также предоставить арестованный автомобиль для дальнейшего его изъятия (64-65).
17 мая и 31 мая 2019 года Сахарова Н.А. направила в службу судебных приставов ходатайства об отложении исполнительных действий.
21 июня 2019 года, в связи с истечением срока действия отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Липчанской Д.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.72-73).
Согласно отчету ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" N 567/2019 от 30 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена в сумме 781 463 руб. (л.д. 52-63).
12 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Липчанской Д.А. приняты результаты оценки, указанные в отчете N 567/2019 от 30 июля 2019 года (л.д. 49-50).
С постановлением от N 567/2019 от 30 июля 2019 года и отчетом об оценке автомобиля Сахарова Н.А. была ознакомлена 28 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года ею было подано административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки.
В рамках производства по делу по административному иску Сахаровой Н.А. определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года были приняты меры предварительной защиты в отношении арестованного автомобиля. Постановлением от 11 сентября 2019 года исполнительное производство N 76163/18/61036-ИП, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества (автомобиля) приостановлено в части, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Сахаровой Н.А. уголовного дела N 1190260000100279, спорный автомобиль постановлением от 16 июля 2019 года признан вещественным доказательством (л.д. 48). Информация о том, что указанный автомобиль исключен из числа вещественных доказательств, по уголовному делу, отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, то обстоятельство, что арестованный автомобиль до настоящего времени не передан на реализацию не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это вызвано объективными причинами, в том числе: оспариванием должником результатов оценки, применением судом мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного транспортного средства, совершением судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, истечением срока действия отчета об оценке арестованного автомобиля, признанием спорного автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела. По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать и нарушенными права административного истца, учитывая, что исполнительное производство не окончено, арестованный автомобиль и возможность обращения на него взыскания не утрачены.
Доводы заявителя жалобы относительно возможности передачи арестованного автомобиля на реализацию до 16 февраля 2019 года, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области от 24 января 2019 года N 79-р/а поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 837 500 руб. путем проведения открытых торгов.
Что касается вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия находит его ошибочным, исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Рассматривая дело, при решении вопроса о соблюдении Сидоренко Т.А. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что течение установленного законом срока необходимо исчислять с учетом того, что имущество должника подлежало передаче специализированной организации для реализации не позднее 20-ти дней после вынесения постановления о принятии результатов оценки от 02 ноября 2018 года, копия которого получена заявителем 15 ноября 2018 года. Имущество должника специализированной организации на реализацию в указанный срок не было передано, а с настоящим административным иском в суд Сидоренко Т.А. обратилась лишь 20.09.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда, так как в данном случае предметом спора является бездействие, выразившееся в нереализации арестованного имущества должника, в связи с чем, оспариваемое правоотношение не связано с фиксированной датой и носит длящийся характер.
Тем не менее, поскольку основанием для отказа в удовлетворении административного иска судом первой инстанции являлся не только пропуск срока на обращение в суд, но и отсутствие доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца, то доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о пропуске срока обращения в суд, не могут повлиять на обоснованность отказа в иске.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидоренко - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка