Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-21776/2019, 33а-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-160/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новику А.А., ранее исполнявшему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Толмачеву А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия и обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новика А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным государственному органу и должностным лицам об оспаривании бездействия, обязании совершить действия, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ............................... отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Ходжоян Э.Х.
В обоснование требований указано, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Ходжояна Э.Х., 21.01.1982г.р. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека); исполнительский сбор; 15 624 525,75руб., взыскатель: ООО "КА "Содействие". По состоянию на 14.08.2019г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Шахты и Октябрьскому району Новика А.А. С даты возбуждения исполнительного производства - 10.05.2016г. по дату обращения в суд решение районного суда по делу N 2-2175/2011 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения районного суда. По мнению административного истца, неисполнение решения суда не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права общества. В качестве доказательств обращения, общество ссылается на сведения о направленных заявлениях и полученных на них ответы. Общество обращает внимание, что до истечения установленного законом срока должностными лицами не приняты все меры по розыску имущества должника, не приняты иные меры принудительного характера. Общество полагает, что руководители отдела и Управления совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, организации принудительного исполнения решения суда.
На основании изложенного, ООО "КА "Содействие" просило суд признать незаконным длящееся бездействие:
- судебного пристава-исполнителя Новика А.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 10.05.2016г.;
- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону;
- руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Общество просило обязать руководителя УФССП России по Ростовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2019г. заявленные требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: признать незаконным длящееся бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Новика А.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 11131/16/61083-ИП от 10.05.2016г., а также в неисполнении решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2175/2011 на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении ст. 2 Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содействие",
- ранее исполнявшего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону N 2-2175/2011, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, а также ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах",
- руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2175/2011, находящегося на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, что нарушает п. 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Ростовской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013г. N 10/4/2013, ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах".
Суд также постановил: обязать УФССП России по Ростовской области в лице руководителя Казанова Е.Н., и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Толмачева А.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Новика А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2175/2011, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новик А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, об отказе в удовлетворении требований административного истца к административным ответчикам в полном объеме. По мнению заявителя, обществом не было представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов. Должностное лицо указывает на неверный вывод суда о несвоевременной реализации заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель полагает, что им своевременно и в установленные законом сроки совершены необходимые исполнительские действия, направленные на своевременную реализацию арестованного имущества. В доводах жалобы также указывается на необоснованный вывод суда о ненаправлении предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество: в материалы дела представлено постановление об отложении исполнительских действий, вступившее в силу и необжалованное в установленном законом порядке; невозможность направления предложения взыскателю обусловлена объективными причинами ввиду отсутствия сведений об итогах реализации на вторичных торгах.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Новик А.А., а также рассмотрев дополнительные доказательства, представленные административным ответчиком суду второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Системный анализ указанных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность на состояние, находящегося у него исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В данном случае судебная коллегия установила основания для отмены решения суда, поскольку нижестоящий суд не установил весь круг юридических фактов по делу лиц и, как следствие, сделал необоснованные и неправомерные выводы по существу спора в отношении указанных должностных, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска взыскателя, так как из оценки материалов дела не усматривается незаконность бездействия должностных лиц и фактическое нарушение прав взыскателя.
Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство в отношении должника Ходжояна Э.Х., Предмет исполнения (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2175/2011): задолженность по кредитным платежам (ипотека); исполнительский сбор, 15 624 525,75руб. Взыскатель: ООО "КА "Содействие" (т.1 л.д. 111-112 постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2016г.).
По состоянию на 14.08.2019г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Новика А.А. (т. 1 л.д. 172 акт приема-передачи исполнительных производств от 12.03.2019г. от судебного пристава-исполнителя ............................... к судебному приставу-исполнителю Новик А.А.).
Таким образом, у заявленного взыскателем административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Новика А.А.) исполнительное производство находилось за оцененный нижестоящим судом период с 12.03.2019г. по 14.08.2019г. (примерно 5 месяцев), что является значимым обстоятельством по делу, безусловно, подлежащим правовой оценки.
С даты возбуждения исполнительного производства от 10.05.2016г. по дату предъявления административного иска, решение суда не исполнено.
Судом первой инстанции рассмотрена представленная в материалы дела копия исполнительного производства, в которой, в частности, имеется копия исполнительного листа (т. 1 л.д. 103-105), из которого следует, что солидарно с ООО "Техсервис", ООО "Ростовские огни", Ходжаян Э.Х., ..............................., ............................... ООО "Стройкомплект", ............................... должна быть взыскана денежная сумма в размере 15 624 525,75 руб., а также обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество, находящееся в залоге. Исполнительный лист выдан 12.03.2012г. (т. 1 л.д. 105), возбуждено исполнительное производство 10.05.2016г. (т. 1 л.д. 111-112).
Суд признал, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий по выявлению имущества должника (т. 1 л.д. 113-164), однако пришел к выводу о том, что своевременная реализация заложенного имущества начата не была и это является основой причиной признания незаконным бездействия должностного лица, исходя из следующего.
Постановление о передаче на торги вынесено только 10.06.2019г. (т. 1 л.д. 247-249). Из протокола от 15.08.2019г. следовало, что торги не состоялись (т. 1 л.д. 255). 20.08.2019г. цена была снижена на 15 процентов (т. 1 л.д. 256). 20.08.2019г. дано поручение судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника осуществить выход (т. 1 л.д. 258), сведений о контроле за исполнением, доказательств исполнения не имется.
Так, суд признал юридически значимым фактом для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя то, что у него не имелось доказательств получения информации о вторичных торгах. Судебный пристав-исполнитель Новик А.А. действий по вторичным торгам на момент вынесения решения не совершил, что, по мнению суда, является неправомерным, нарушающим нормы ч.11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, такой формальный подход к применению нормы права нельзя признать верным, также не допустима произвольная оценка доказательств по публичному спору.
Нижестоящий суд не принял во внимание конкретные действия судебного пристава-исполнителя Новик А.А., предпринятые им после принятия исполнительного производства к своему производству, а именно:
01.04.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 232-233).
09.04.2019г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы:
- в ФКУ Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области (т. 1 л.д. 173-175);
- в Бюро технической инвентаризации г. Шахты (т. 1 л.д. 176-178);
- нотариусам ............................... (т.1 л.д. 179-181), ............................... (т. 1 л.д. 182-184), ............................... (т. 1 л.д. 185-187), ............................... (т. 1 л.д. 188-190), ............................... (т. 1 л.д. 191-193), ............................... (т. 1 л.д. 194-196), ............................... (т. 1 л.д. 197-199), ............................... (т. 1 л.д. 200-202), ............................... (т. 1 л.д. 203-205), ............................... (т. 1 л.д. 206-208), ............................... (т. 1 л.д. 209-211);
- МФЦ г. Шахты (т. 1 л.д. 212-214, л.д. 215-217).
10.04.2019г. получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах относительно лица на имевшиеся у него объекты (т. 1 л.д. 229-231) Ходжоян Э.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 503, кв.м, кадастровый номер: ............................... расположенный по адресу: ............................... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 15.10.2009г., ограничение (обременение) права: ипотека, запрещение. Также Ходжоян Э.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5271 кв.м, кадастровый номер: ..............................., расположенный по адресу: ............................... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 15.10.2009г., ограничение (обременение) права: ипотека, запрещение.
19.04.2019г. из БТИ Бюро технической инвентаризации МУП г. Шахты получен ответ на запрос (т. 1 л.д. 218-223), согласно которому Ходжоян Э.Х. недвижимое имущество в г. Шахты не зарегистрировано (т. 1 л.д. 222).
07.05.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 236-237).
07.05.2019г. составлен акт о наложении ареста, описи имущества (л.д. 238-240).
Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не выносились, поскольку ранее 27.01.2017г., 23.06.2018г. соответствующие постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ................................ (л.д. 167-169, л.д. 170-171).
07.05.2019г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 241-242).
07.05.2019г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону совершить выход в адрес должника и совершить исполнительские действия (т. 1 л.д. 243).
24.05.2019г. вынесено постановление об оценке имущества должника (т. 1 л.д. 245-246).
10.06.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 248-249) в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти (03.06.2019г.) и не позднее двадцати дней (13.06.2019г.) со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.
В период с 11.06.2019г. по 10.07.2019г. исполнительские действия были отложены ввиду отсутствия распоряжения Росимущества на проведение торгов.
08.07.2019г. в службу приставов поступило распоряжение Росимущества N 1358-р/а о реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 253).
10.07.2019г. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество для реализации на торгах (т. 1 л.д. 254).
15.08.2019г., согласно протоколу заседания комиссии торгующей организации по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 255) торги признаны несостоявшимися ввиду подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц.
20.08.2019г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1 л.д. 256-257).
20.08.2019г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону совершить выход в адрес должника и совершить исполнительские действия (т. 1 л.д. 258).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснял о невозможности направления предложения взыскателю отставить за собой нереализованное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения о реализации, либо о нереализации имущества на вторичных торгах (протокол судебного заседания от 04.10.2019г., л.д. 81).
Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель, не получили должной оценки суда первой инстанции, не был проверен и не исследован данный довод нижестоящим судом, что повлекло последствия, влияющие на оценку обжалуемого судебного акта от 04.10.2019г.
В суде второй инстанции судебным приставом-исполнителем представлены следующие доказательства. 04.10.2019г. в службу судебных приставов поступило уведомление от торгующей организации ООО "Дизайн СЛ" о нереализации имущества на вторичных торгах (л.д. 163 материалов исполнительного производства, протокол заседания комиссии). 04.10.2019г. судебным приставом направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника в принудительном порядке (л.д. 167-167 материалов исполнительного производства). 18.10.2019г. в отдел судебных приставов поступило согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество: земельный участок площадью 5271 кв.м кадастровый номер: ..............................., адрес: ............................... от остального арестованного имущества взыскатель отказался (л.д. 169). 04.11.2019г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке в счет погашения задолженности, на принятие которого дано согласие (л.д. 182-183 материалов исполнительного производства).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что именно на суде лежит обязанность определять круг юридических фактов, необходимых для принятия правильного решения по делу, и суд разрешает спор по существу только на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, предоставленных законом, не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за вышеуказанный период.
Как следствие, у судебной коллегии не имеется причин и для вывода о длящемся бездействии других должностных лиц службы судебных приставов, указанных административным истцом, в рамках настоящего исполнительного производства.
При этом материалы дела не содержат сведений, что ранее взыскатель обращался с жалобами по подведомственности или с административными исками в судебном порядке по поводу несвоевременного принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, по вине должностных лиц службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, установление нижестоящим судом формальных условий применения норм права, и выводы суда о публичном споре нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Новику А.А., должностным лицам отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия и обязании совершить действия по исполнительному производству N 11131/16/61083-ИП.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
