Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-21775/2019, 33а-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-159/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 21 по Ростовской области к Севрюговой Полине Михайловне о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе Севрюговой П.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Севрюговой П.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год.
В обоснование требований инспекция указала, что Севрюгова П.М. с 08.08.2005г. является собственником жилого дома, площадью 138,20 кв.м, расположенного по адресу: ............................ На основании расчета по налогу на имущество за 2017 год, сумма налога, подлежащая уплате, составила 11 627 рублей. Административным ответчиком данная сумма налога в установленный законодательством срок уплачена не была. В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации инспекцией направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени платежи по налогу на имущество налогоплательщиком не произведены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Севрюговой П.М. сумму задолженности и пени по налогу на имущество за налоговый период 2017г. в размере 11 665,75 руб., из которых: сумма налога - 11627 руб., пеня - 38,75 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.10.2019г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области к Севрюговой П.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Севрюговой П.М. налог на имущество физического лица в размере 11 627 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц в размере 38,75 руб. Также суд постановил: взыскать с Севрюговой П.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 466,63 руб.
В апелляционной жалобе Севрюгова П.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме и обязании произвести перерасчет налога в соответствии с НК Российской Федерации. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что она всегда являлась добросовестным налогоплательщиком и уплачивала соответствующие налоги. В доводах жалобы указано, что объектом налогообложения является жилой дом, а другие строения, а также сооружения (заборы и ворота), которые выполняют функцию разграничения участка, имеют вспомогательный характер и сборно-разборную конструкцию и ограниченный срок службы, объектами налогообложения не являются.
Административный истец в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст.ст. 150 (ч. 2), 307 КАС Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Представители административного ответчика Бесхлебная Е.В., Голева Т.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Голева Т.Ю. пояснила суду, что объектом налогообложения является жилой дом и его принадлежности (строения, заборы и ворота), оцениваемые инспекцией по суммарной инвентаризационной стоимости; налог и пеня выставлены налогоплательщику по требованию по уплате недоимки 1627 руб. и пени 38,75 руб., размер которой усматривается и исчисляется с учетом выявленной после выставления требования переплаты пени 2,04 руб. и согласно расчету пени, исследованного судом первой инстанции, карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу, представленной суду второй инстанции.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения инспекции на жалобу (пояснения позиции налогового органа), дополнительные доказательства, представленные инспекцией, судебная коллегия установила основания, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Исходя из материалов дела, в адрес Севрюговой П.М. инспекцией направлялось налоговое уведомление N 4213743 от 17.07.2018г. об уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц (л.д. 8-10).
В установленный законом срок налог на имущество физических лиц Севрюговой П.М. оплачен не был, в связи с чем, 24.12.2018г. в ее адрес было направлено Требование N 51658 об уплате налога и пени по состоянию на 18.12.2018г. в срок до 28.01.2019г. (л.д. 11,12). Сведений об исполнении указанного требования налогоплательщиком материалы дела не содержат.
15.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области по заявлению МИФНС России N 21 по Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Севрюговой П.М. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц. 16.04.2019г., в связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен (л.д. 7). Впоследствии, после отмены судебного приказа, налоговый орган в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 20.08.2019г., предъявил требование о взыскании налога, пени в порядке административного искового производства (л.д. 3).
Таким образом, судебная коллегия считает, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, Севрюгова П.М. с 2005г. является собственником жилого дома площадью 138,20 кв.м с кадастровым номером ............................ с инвентарным номером ............................ кадастровый паспорт на жилой дом от 11.08.2008г., о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008г. (л.д. 54).
Судебная коллегия считает эти обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу и принимает во внимание, что в Свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2008г. содержатся сведения только об объекте права - жилой дом - литер А, какие-либо иные строения, в том числе вспомогательные, сооружения с другими литерами и инвентарными номерами, документ не содержит, что влечет юридические последствия в отношении прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений.
Следовательно, по вышеуказанному адресу в правовом смысле находится только жилой дом (площадью 138,20 кв.м с кадастровым номером ............................, с инвентарным номером: ............................). В состав жилого дома какие-либо вспомогательные строения и сооружения не включены.
Доказательств об иных сведениях, в том числе на 2013 год, материалы дела не содержат.
Административному ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, категория - земли поселений (л.д.75).
В техническом паспорте на жилой дом с подвалом от 11.08.2008г., жилой дом общей площадью 138,2 кв.м, литер А с инвентарным номером: ............................ содержатся сведения о вспомогательных строениях (хоз. постройка, туалет), сооружениях (заборы, ворота) с присвоением других литеров (л.д.60-69).
Как следует из справки МУП "АТИОН", истребованной как административным истцом, так и административным ответчиком, в целях инвентаризации и оценки недвижимости, по вышеуказанному адресу находится домовладение и его общая инвентаризационная стоимость составляет 407 960 руб., в том числе:
- литер А, жилой дом, стоимостью - 245 360 руб.;
- лит. Б., хозяйственная постройка, стоимостью - 38 320 руб.;
- лит. У, туалет, стоимостью - 38320 руб.;
- лит. N1, забор металлический, стоимостью - 98 540 руб.;
- лит. N2, забор из металлической сетки, стоимостью - 10 380 руб.;
- лит.N 3, ворота металлические, стоимостью - 4 320 руб.;
- лит. N 4, ворота металлические, стоимостью - 4 240 руб. (л.д. 24, 32).
Исходя из позиции инспекции по публичному спору, в данном случае объект налогообложения: домовладение - жилой дом и его принадлежности (вспомогательные строения и сооружения). С учетом сведений из справки МУП "АТИОН", налог на недвижимое имущество должен исчисляться из совокупной инвентаризационной стоимости 407 960 руб., налоговая база - 581 342 руб., ставка налога - 2 процента, налог на имущество физических лиц за 12 месяцев 2017 года - 11 627 руб.
С правомерностью и обоснованностью такой позиции согласиться нельзя.
Как уже отмечено выше, в Свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2008г. содержатся сведения только об объекте права - жилой дом, литер А.
Поэтому доводы Севрюговой П.М. о том, что для налогообложения должна использоваться инвентаризационная стоимость только жилого дома, а не целого домовладения, в том числе, хозяйственных построек, туалета, забора и ворот, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).
В силу ст. 401 НК Российской Федерации под объектами налогобложения понимаются: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; (пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ) 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ч.1). В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) (ч.2).
Таким образом, на вышеуказанные дома будут распространены правила определения налоговой базы, налоговых ставок, налоговых льгот и исчисления суммы налога, предусмотренные в отношении жилых домов главой 32 Кодекса и действующими на соответствующий налоговый период по налогу на имущество физических лиц нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения) (Письмо ФНС России от 23.11.2016г. N БС-4-21/22236@).
В данном конкретном случае в рамках спорных налоговых правоотношений речь идет об объекте налогообложения - жилом доме литер А с инвентаризационной стоимостью - 245 360 руб.
Достаточных оснований для вывода о том, что объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями - не имеется.
В силу части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
На административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика недоимки и пени, с учетом обстоятельств принудительного взыскания сумм налогов, указанных в административном иске. Судебная коллегия считает, что административный истец не доказал обоснованность и правомерность требований о взыскании недоумки в сумме, указанной в административном иске.
Точка зрения инспекции о том, что объектом налогообложения является жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, исходя только из оценки сведений о технической инвентаризации и оценки недвижимости - домовладения по состоянию на 2013г. из МУП "АТИОН", без учета юридически значимой информации о регистрации права собственности недвижимости - только жилого дома с литером А (без указания литеров вспомогательных строений, сооружений) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), не основана на законе.
Перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, определен законодателем императивно и расширенному толкованию не подлежит.
Указанные в перечне объектов налогообложения иные здание, строение, сооружение, помещение, то есть постройки, которые не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости (теплицы, хозблоки, навесы, некапитальные строения, временные сезонные сооружения и т.п.), не являются объектом налогообложения.
В данном случае, инспекция не доказала, что вспомогательные строения и сооружения, не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, безусловно, обладают признаками недвижимого имущества, и они могут быть оценены как объекты налогообложения, в том числе как элемент жилого дома-домовладения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9, применима норма гражданского права.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии единого хозяйственного комплекса (домовладения), позиция инспекции о домовладении (жилом доме с его принадлежностями) не могут быть приняты во внимание.
Также подлежит отклонению довод инспекции о доказанности утверждения: хозяйственная постройка (лит. Б.), туалет (лит. У), забор металлический (лит.N 1), забор из металлической сетки (лит. N2), ворота металлические (лит.N 3), ворота металлические (лит. N 4), относятся к объектам недвижимости в качестве самостоятельных объектов или как части (принадлежности) жилого дома - объекта налогообложения.
Справка МУП "АТИОН" об инвентаризационной стоимости домовладения по вышеуказанному адресу не является достаточным доказательством для иного вывода.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В техническом паспорте на жилой дом с подвалом от 11.08.2008г. имеются сведения и характеристики о вспомогательных строениях (хоз. постройка, туалет), сооружениях (заборы, ворота) с присвоением других литеров. Этот документ - не правоустанавливающий, а технический документ, в котором указаны площади объекта недвижимости, его инвентарный номер и отражена планировка.
В Свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2008г. информации о вспомогательных строениях и сооружениях не имеется, при этом в этом правоподтверждающем документе содержатся сведения о техническом паспорте на жилой дом с подвалом от 11.08.2008г., что является существенным для правильной оценки обстоятельств настоящего дела.
Согласно ч. 4 ст. 406 НК Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.
Следовательно, в данном случае налог на имущество за 2017 год подлежит исчислению из инвентаризационной стоимости только объекта налогообложения - жилого дома: 245 360 руб. (инв. стоим.) х 1,425 (коэф. диф.)= 349 638 руб. х 0,2% (ставка налога) = 699, 27 руб.
Также судебной коллегией установлено, что инспекция не доказала требования о взыскании заявленной пени в размере - 38, 75 руб.
Представленные административным истцом расчет пени, фактически не исследованный судом первой инстанции, а также представленные суду второй инстанции карточка "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу, письменные и устные пояснения по существу спора - не свидетельствуют об обратном.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В постановлении от 17.12.1996г. N 20-П и определении от 04.07.2002г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. N 422-О пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК РФ).
Между тем, как следует из буквального содержания требования N 51658 об уплате налога, пени (требования об уплате нескольких видов налогов и пени) по состоянию на 18.12.2018г., по сроку на 03.12.2018г., налогоплательщик не уплатил налог на имущество 11 627 руб. Документ не содержит данных об обязанности налогоплательщика уплатить пеню 38,75 руб. В колонке "Пени, рублей" по вертикали относительно колонок "Срок уплаты" и "Недоимка" размер пени, подлежащий взысканию, не указан (л.д.11).
Требование об уплате налога не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени и на основании какого расчета была начислена сумма пени; не содержит даты, с которой начинается исчисление пени; суммы, на которую начисляется пеня.
Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 69 НК Российской Федерации, принципа презумпции невиновности налогоплательщика, учитывая обязанность суда проверить правильность расчета пени, исходя из сведений требования N 51658, где разъяснения должностного лица, дополнительные доказательства не должны подменять обязанность инспекции направлять требования об уплате налога налогоплательщику в соответствии с законом, приходит к следующим выводам.
Инспекция не представила в материалы дела расчет пени, мотивированное описание расчета, ее обоснование в размере отыскиваемых сумм для оценки по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.
Документы "Расчет сумм пени, включенной в требование" (л.д. 13), карточка "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу", расчета взыскиваемой пени не содержат.
В силу главы 32 КАС Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суммы налогов и санкций исчисляются налоговыми органами и на них возложена обязанность обосновать их расчет, с возможностью проверки в судебном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
По настоящему делу судебная коллегия обязала инспекцию представить доказательства взыскиваемой пени с учетом содержания требования об уплате недоимки и пени (л.д.117), поскольку в силу п.5 ч. 1 ст. 287 КАС Российской Федерации административный истец должен представить суду расчет, который подлежит проверке, следовательно, он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Между тем, согласно позиции представителя инспекции в суде, административным истом в дело представлены все доказательства обоснования заявленных требований.
В такой ситуации, исходя из оценки всей совокупности доказательств по делу и вышеприведенных выводов, судебная коллегия считает, что отсутствует обязанность налогоплательщика по требованию N 51658 оплатить пеню - 38, 75 руб.
Суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований инспекции в части. С Севрюговой П.М. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц - жилой дом, литер А, в сумме - 699, 27 руб. В удовлетворении остальных требований инспекции следует отказать.
Решение нижестоящего суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу. При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку данный вывод не основан на законе.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с Севрюговой Полины Михайловны, ............................ уроженки ............................ проживающей по адресу: ............................ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области задоженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 699 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области Севрюговой Полине Михайловне отказать.
Взыскать с Севрюговой Полины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
