Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2177/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9742/2019 по апелляционной жалобе Мирусмонова М. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2019 года по административному исковому заявлению (ФИО)12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, которым заявление (ФИО)13 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя административного истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гражданин Кыргызстана Мирусмонов М. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 28 октября 2019 года административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 30 октября 2019 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Выражая несогласие с решениями миграционного органа, указал, что при принятии оспариваемых решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Административный истец является добросовестным иностранным гражданином, законно пребывает в России с 2004 года, трудоустроен, соблюдает миграционное законодательство, ранее к административной ответственности не привлекался. В России проживают его братья, которые являются гражданами Российской Федерации. Истец имеет свое жилье на основании договора дарения, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора. Также указал, что принятые в отношении него решения создают ограничения в реализации его прав и свобод на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.
Административный истец в судебном заседании настаивал на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда Мирусмонов М. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мирусмонов М. и административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
От представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемых Мирусмоновым М. решений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса.
Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Решениями УМВД России по ХМАО-Югре от 15 апреля 2020 года оспариваемые решения административного ответчика от 28 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также от 30 октября 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Мирусмонова М. отменены. Следовательно, отсутствует ненормативный правовой акт, законность которого подлежит проверке судом.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого решения, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2019 года отменить.
Производство по настоящему административному делу прекратить, разъяснив лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
