Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33а-2177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2177/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ё** на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ё** к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Якимовой Ксении Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Петровского Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Ё** (далее по тексту- Ё**., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Якимовой Ксении Васильевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Якимова К.В.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного искового заявления Ё** мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Якимовой К.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГо принятии результатов оценки, согласно которому принадлежащее Ё** имущество - здание коровника, закрытая трансформаторная подстанция и земельный участок оценены на общую сумму СУММА рублей, однако согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N указанное имущество оценено в настоящее время на СУММА рублей. Считает, данными действиями судебного пристава-исполнителя Якимовой К.В. нарушаются его права и законные интересы (л.д. 2,3).
Определением Сюмсинкого районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР), в качестве заинтересованного лица взыскатель Ёлкин Виктор Валентинович (далее по тексту - Ёлкин В.В.) (л.д. 24-26).
В судебном заседании:
Административный истец Ё** требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хазиева Т.Б. не явилась, предоставила письменный отзыв на административный иск, в котором просила административные исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.18).
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП УФССП России по УР, заинтересованное лицо Ёлкин В.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д.39-41).
В апелляционной жалобе административный истец Ёлкин А.В. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, имеются несоответствия выводом суда, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права (л.д.47,48).
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якимовой К.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики по делу N, предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина, в размере 1 342 443, 51, в отношении должника Ёлкина А.В., в пользу взыскателя Ёлкина В.В.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество:
- здание коровника с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 529,70 кв.м.;
- закрытая трансформаторная подстанция с кадастровым номером N,расположенная по адресу: <адрес> площадью 35,2 кв.м.;
-земельный участок с кадастровым номером N разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес> "А", площадью 564 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якимовой К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" NП-293/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:



N
п/п


Описание имущества
(наименование, существенные характеристики)


Количество, мера, вес


Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)


Общая стоимость без учета НДС (руб.)




1.


Здание коровника


1,00


СУММА


СУММА




2.


Закрытая трансформаторная подстанция


1,00


СУММА


СУММА




3.


земельный участок, разрешенное использование: для производственных целей


1,00


СУММА


СУММА




Итого на сумму СУММА 661,02 рублей без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, так как пришел к выводу о том, что отчет по оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Согласно статье 47Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Лицами, участвующими в настоящем административном деле, являлись: Ёлкин А.В. (административный истец, должник),судебный пристав-исполнитель Якимова К.В. (административный ответчик), УФССП России по УР (административный ответчик), Ёлкин В.В. (заинтересованное лицо, взыскатель).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО "Оценка и Экспертиза", составившего N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества, следовательно, разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку законности отчета без его фактического исследования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия), истребовать отчет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка