Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2177/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю), об отмене предписания об устранении нарушения требования земельного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Мусихиной Д.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 января 2019 года начальник УФСИН России по Забайкальскому краю Шихов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 16 ноября 2018 года N, выданное Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю в отношении УФСИН России по Забайкальскому краю. В обоснование указал, что по результатам выездной проверки 12 ноября 2018 года вынесено оспариваемое предписание, которое административный истец полагает незаконным, так как за УФСИН России по Забайкальскому краю закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером N, который 22 декабря 2017 года поставлен на государственный кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером N входит в состав указанного земельного участка. По данным публичной кадастровой карты, с наложением на нее координат места расположения несанкционированного складирования отходов, предоставленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, территория свалки не находится на земельном участке принадлежащем административному истцу. Земельный участок, где расположена свалка, в установленном порядке не оформлен, не определены его вид использования и назначение, расходование бюджетных средств на проведение работ по ликвидации свалки, не находящейся на территории земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, невозможно. Складирование отходов в указанном в предписании месте производится жителями поселка Тыргетуй. УФСИН России по Забайкальскому краю не пользуется территорией свалки, не осуществляет вывоз мусора на данную территорию и никаких иных действий по причинению вреда окружающей среде на данной территории не производит (л.д. 3-6).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 112-115).
В апелляционной жалобе представитель административного истца УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что территория свалки не находится на земельном участке, предоставленном УФСИН в пользование. Находит несоответствующим закону вывод суда о том, что УФСИН является собственником земельного участка и несет бремя его содержания согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом не была дана оценка доводу об отсутствии свалки на земельном участке с кадастровым номером N; при этом участок, на котором расположена свалка, не предоставлялся УФСИН России по Забайкальскому краю ни в пользование, ни в собственность, в связи с чем, полагает незаконным требование о рекультивации земельного участка. Судом не проверена законность предписания в части обязания УФСИН провести рекультивацию именно земельного участка с кадастровым номером N, а не участка, на котором расположена свалка. Обращает внимание на отсутствие в материалах деда доказательств образования свалки в результате действий УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 121-123).
Заинтересованное лицо администрация сельского поселения "Тыргетуйское", своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Карымского Райкомзема N160 от <Дата> спорный земельный участок передан в постоянное пользование Управлению исполнения наказаний УВД Читинской области, выдано свидетельство о праве собственности N от <Дата>
С <Дата> земельный участок с кадастровым номером N, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером N закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УФСИН России по Забайкальскому краю.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю N-ГК от <Дата> была проведена внеплановая выездная проверка исполнения УФСИН России по Забайкальскому краю ранее выданного предписания от <Дата> N об устранении выявленного нарушения (л.д. 25-26).
Согласно акту проверки N от <Дата> выданное предписание от <Дата> N не исполнено, срок исполнения истек <Дата>, установлено нарушение, выразившееся в захламлении (загрязнении) отходами производства и потребления (бумага, картон, пластиковые бутылки, жестяные банки, бытовой и строительный мусор и т.д.) на общей площади 3,5 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, предоставленного на праве постоянного пользования УФСИН по Забайкальскому краю (л.д. 27, фототаблица л.д. 40).
<Дата> по результатам проверки соблюдения УФСИН России по Забайкальскому краю земельного законодательства, государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора Кондратьевой Е.В. вынесено предписание N, обязывающее УФСИН России по Забайкальскому краю устранить нарушения земельного законодательства, привести в срок до <Дата> нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением путем рекультивации земельного участка согласно Проекта рекультивации нарушенных земель (л.д. 39).
Не согласившись с данным предписанием от <Дата> начальник УФСИН России по Забайкальскому краю Шихов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, установив факт доказанности административным органом законности и обоснованности вынесенного им предписания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение, которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
В силу п. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (п. 4 ст. 71 ЗК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно п. 4 указанного постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит признать оспариваемое предписание незаконным, поскольку УФСИН не является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка бытовых отходов и не несет бремя его содержания вопреки выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в виду того, земельный участок с кадастровым номером N, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером N закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УФСИН России по Забайкальскому краю. При этом в силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с указанной нормой закона УФСИН России по Забайкальскому краю, как пользователь земельного участка с 1997 года, на котором по результатам проверки была выявлена несанкционированная свалка, обязано устранить допущенное нарушение и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Ссылка апеллянта на то, что территория свалки не находится на земельном участке, предоставленном УФСИН в пользование, не может быть принята судебной коллегией, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждается обратное. В частности, актом проверки N от <Дата>, фототаблицей, составленной в рамках проводимой проверки, пояснениями, данными представителем административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела о том, что УФСИН России по Забайкальскому краю частично предпринимались меры для устранения свалки. При этом административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке с кадастровым номером N несанкционированной свалки бытовых отходов, устанавливались также в рамках административных дел по оспариванию ранее выданных Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю предписаний и при рассмотрении <Дата> дела об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении УФСИН России по Забайкальскому краю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, следовательно, состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю, повторяют доводы, которые заявлялись административным истцом в суде первой инстанции, были исследованы в рамках данного дела и получили соответствующую оценку, о наличии правовых оснований к признанию незаконным оспариваемого предписания не свидетельствуют, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
