Определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года №33а-2176/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2176/2020







18.08.2020


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 13а-1772/2020 по частной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 с администрации Петрозаводского городского округа, являющейся должником по исполнительному производству N-ИП (далее также - должник), взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
02.06.2020 администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2020 в освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Петрозаводского городского округа по исполнительному производству N-ИП, уменьшен до 37 500 руб.
С определением суда не согласен должник, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает на наличие оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора. Считает, что исполнение требований в рамках исполнительного производства объективно невозможно в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.05.2016 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Кабину Сергею Федоровичу на состав семьи из двух человек на условиях социального найма жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 44,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.
20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которым должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа; постановление получено должником 22.06.2016.
26.08.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
02.06.2020 администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, отказав в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 N 33-КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Между тем в материалы дела доказательств того, что должником как в пятидневный срок, так и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, не представлено.
Исполнительное производство возбуждено 20.06.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22.06.2016, исполнительский сбор взыскан 26.08.2016, а окончено исполнительное производство лишь 18.05.2020.
Каких-либо доказательств того, что должник не мог исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с необходимостью соблюдения процедуры, установленной в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и что должник в пределах этого срока хотя бы приступил к организации размещения муниципального заказа, материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие бюджетных средств у администрации само по себе не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.
При этом из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того, Верховным Судом Республики Карелия 20.12.2018 вынесено решение об удовлетворении требований Кабина С.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказав в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора на 25 процентов, то есть до 37 500 руб.
С учетом изложенного суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка