Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21757/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21757/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 19 июля 2021 г. частную жалобу Орловой Н. В. на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Орлова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Шатурского городского прокурора по своевременному обжалованию решения Шатурского городского суда от 18 декабря 2020 г. Ссылалась на то, что прокурор принимал участие в ходе рассмотрения гражданского спора, давал заключение, однако более трех месяцев не предпринимал процессуальных действий, направленных на обжалование судебного акта, апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подал лишь 24 марта 2021 г., чем нарушил её права и права её несовершеннолетнего ребенка, так как из-за указанных действий прокурора её апелляционная жалоба была снята с апелляционного рассмотрения.
Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Орлова Н.В. просит определение судьи отменить.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, признаю, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу, что требование об оспаривании бездействия прокурора связано с исполнением возложенных на него обязанностей ? участие в судебном процессе, и не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Заявленное требование не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ. Оснований предполагать, что права и свободы Орловой Н.В. и её несовершеннолетнего ребенка нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым бездействием, не имеется.
Несвоевременная подача апелляционного представления в рамках гражданского дела само по себе не возлагает на истца никаких обязанностей, указанные действия являются процессуальным правом лица, участвующего в деле, и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке КАС РФ. Вопрос законности действий (бездействия) сотрудников прокуратуры при осуществлении своих полномочий, как лица, участвующего в деле, в том числе дача заключения в рамках конкретного гражданского дела, подача апелляционного представления, не может являться предметом самостоятельной судебной проверки, поскольку подлежит исследованию в рамках апелляционного или кассационного пересмотра соответствующего гражданского дела по жалобе заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является правильным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Орловой Н. В. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
