Определение Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года №33а-2175/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2175/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Епифановой С.А.
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Халатян Карине Жораевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
Халатян К.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о принятии результатов оценки от 06.04.2021г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление Халатян К.Ж. возвращено административному истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.
Заявителю было разъяснено ее право на обращение с настоящим административным иском в Советский районный суд г. Тамбова.
В частной жалобе Халатян К.Ж. просит названное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что административный иск должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Тамбова, поскольку МОСП по ИОИП УФССП России расположен по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18А.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспариваются действия должностного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, полномочия которого в соответствии с распоряжением УФССП России по Тамбовской области 02.05.2015г N 3-р распространяются на всю территорию Тамбовской области, в том числе г. Тамбова.
При этом исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника в Советском районе по адресу: ***, то есть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия судебного пристава-исполнителя возникли на территории Советского района г.Тамбова, полномочия должностного лица на данную территорию распространяются.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и являются правильными.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку административный истец оспаривает действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительного производства, должник по которому проживает по адресу: ***, к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова данный адрес не относится, выводы судьи первой инстанции о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Тамбова, находится имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должника, в представленных материалах не имеется.
Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Халатян Карине Жораевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Тамбова.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка