Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33а-2175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2175/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В. А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя УФССП России по УР Мохначева К.С., судебного пристава по ОУПДС Аникина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Новичкова В. Ю. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Новичкова В. Ю. к Управлению ФССП по УР, судебному приставу по ОУПДС Аникину А.В., судебному приставу по ОУПДС Подкаура Я.И. о признании незаконными действий работников УФССП по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Новичков В. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП по УР), судебному приставу по ОУПДС Аникину А.В., судебному приставу по ОУПДС Подкаура Я.И., в котором просил признать незаконным действия работников УФССП по УР, не допустивших его 29 августа 2018 года в здание Арбитражного Суда Удмуртской Республики для участия в судебном заседании. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года, он как представитель стороны в деле, прибыл в задание Арбитражного суда Удмуртской Республики для участия в судебном заседании. При входе в здание без достаточных к тому оснований он был подвергнут досмотру ручной клади судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и не допущен в здание суда. По мнению заявителя, судебные приставы нарушили его права, в результате их незаконных действий было отложено судебное заседание. При этом личный досмотр адвокатов нарушает закрепленную законом адвокатскую тайну.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Новичков В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Фактическим приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения, а также на неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель УФССП России по УР Мохначев К.С., судебный пристав по ОУПДС Аникин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлены следующие обстоятельства.
29 августа 2018 года Новичков В. Ю. не был допущен в здание Арбитражного Суда Удмуртской Республики судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по УР, поскольку при проверке портфеля сработал звуковой сигнал металлодетектора, указывающего на наличие у него металлических предметов. В связи с отказом Новичкова В.Ю. предоставить на обозрение содержимое закрытого кожаного футляра, при соприкосновении к которым металлодетектор подал звук, с целью обеспечения безопасности находящихся в здании суда посетителей и судей, он не был допущен в здание Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
Не согласившись с указанными действиями, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Новичкова В.Ю. исходя при этом из того, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий и решений должностных лиц службы судебных приставов в связи с обстоятельствами досмотра административного истца при проходе в здание суда не установлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Статьей 14 Федерального закона N 118-ФЗ установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.
Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.
В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее по тексту - Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (пункт 3.7).
Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
Как следует из обстоятельств дела, Новичков В.Ю. отказался предъявить к визуальному осмотру содержимое закрытого кожаного футляра на предмет запрещенных предметов, на законное требование судебного пристава не отреагировал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что судебный пристав в рассматриваемом случае действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав и интересов Новичкова В.Ю. Личный досмотр административного истца был обусловлен интересами безопасности, обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав и законных интересов иных граждан. Фактов некорректного поведения сотрудников в отношении административного истца не установлено. Действия судебных приставов, в том числе в связи с досмотром вещей, находящихся при Новичкове В.Ю. об обратном, вопреки доводам последнего, не свидетельствуют.
Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья, носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 780-О.
Поскольку законодателем не установлена неприкосновенность адвоката, не определены ни его личные привилегии как гражданина, ни привилегии, связанные с его профессиональным статусом, сам статус не может являться основанием для освобождения адвоката от соблюдения пропускного режима в здании суда.
Доводы административного истца заявителя о нарушении судебными приставами по ОУПДС в ходе обеспечения пропускного режима адвокатской тайны и воспрепятствовании в осуществлении его профессиональной деятельности обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Проведение осмотра или досмотра ручной клади адвоката уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в помещение суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной тайны адвоката.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.3 ст. 226 КАС РФ РФ, о несвоевременном получении судебного акта, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность постановленного судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка