Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33а-2175/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Эрназарова Анваржона Каримжоновича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя Эрназарова Анваржона Каримжоновича Азимова Жамшида Махсудовича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Эрназаров А.К. в лице своего представителя Азимова Ж.М. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 12.10.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о разрешении въезда на территорию России, продлении срока временного пребывания на территории России.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию с целью работы, получил патент. В январе 2019 года он оплатил НДФЛ в размере 7000 рублей для продления срока временного пребывания на территории Томской области. В продлении срока временного пребывания было отказано, сообщено о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Решение от 12.10.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято на основании части 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данная норма не является императивной и не предполагает безусловного вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае привлечения иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности.
Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, позиции Европейского суда и Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что установление ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ограничение конституционных прав должно отвечать требования справедливости, соразмерности, отвечать характеру совершенного иностранным гражданином правонарушения.
При этом совершенные Эрназаровым А.К. нарушения не являются грубыми, административные штрафы полностью оплачены. Кроме того он состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой России К.
В результате принятия оспариваемого решения нарушаются его права и права К. на семейную жизнь.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Эрназарова А.К., с участием его представителя Азимова Ж.М., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. против административного иска возражала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Эрназарова А.К. отказано.
В апелляционной жалобе Эрназаров А.К. в лице своего представителя Азимова Ж.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка и срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Так, в нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 Эрназаров А.К. не был уведомлен в течение трех дней о принятом решении.
Указывает, что из материалов дела не следует, что Эрназаров А.К. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации он привлекался к административной ответственности один раз, остальные три раза привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Также ссылается на то, что часть 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является императивной нормой и не предполагает безусловного принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае привлечения иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности.
Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, позиции Европейского суда и Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что установление ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ограничение конституционных прав, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, характеру совершенного иностранным гражданином нарушения. При этом уполномоченные органы должны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с ограничением прав иностранных граждан.
Также указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие сложившихся между Эрназаровым А.К. и гражданкой Российской Федерации К. фактических брачных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Эрназарова А.К., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД Российской Федерации от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об УМВД России по Томской области, в соответствии с которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эрназаров А.К., /__/ года рождения, родившийся в /__/, является гражданином /__/, документирован паспортом /__/, выданным 14.03.2015 на срок до 13.03.2025. На территорию Российской Федерации Эрназаров А.К. въехал 28.03.2018, указав, что целью его въезда является работа.
Материалами дела подтверждается, что Эрназаров А.К. неоднократно привлекался к административной ответственности:
28.10.2015 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента;
28.10.2015 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);
28.02.2018 по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения;
02.09.2018 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;
02.09.2018 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Таким образом, в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - 12.09.2018, Эрназаров А.К. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Оспариваемым решением врио начальника УВМ УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области от 12.10.2018, Эрназарову А.К. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 12.09.2021, оформлено представление о неразрешении въезда на территорию России до указанной даты.
Разрешая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Эрназаровым А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Эрназарову А.К. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в её личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы административного истца несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям информационной базы данных (л.д. 49-52), Эрназаров А.К. неоднократно привлекался к административной ответственности, причем не только за нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, но и дважды против режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Утверждения апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на материалах дела (л.д. 44, 49).
Вопреки утверждениям Эрназарова А.К. административным ответчиком нарушений порядка принятия оспариваемого решения не допущено. То обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12.10.2018 Эрназарову А.К. в пятидневный срок направлено не было, незаконность указанного решения не влечет. Кром е того согласно рапортам Инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области по месту миграционного учета /__/ Эрназаров А.К. не проживает, место нахождение его на момент принятия оспариваемого решения не установлено (л.д. 39, 53).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Состояние Эрназарова А.К. в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации К. не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, учитывая отсутствие зарегистрированного брака нельзя говорить о наличии у Эрназарова А.К. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эрназарова Анваржона Каримжоновича Азимова Жамшида Махсудовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
